Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной <ФИО>11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунина Д.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Буниной Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 169 700 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, поскольку она выполнена с нарушением правил Единой методики, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина Н.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя истицы Буниной Д.С. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Буниной Д.С. "Audi A8" с государственным регистрационным номером н819ва777 причинены механические повреждения.

Постановлением от 21 декабря 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Ford" Бабич М.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

15 января 2020 года потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, 22 января 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а 13 февраля 2020 года страховщик уведомил Бунину Д.С. о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА ООО "Авто-Люкс".

16 марта 2020 года потерпевшая обратилась к страховой компании с претензией, приложив заключение ИП Сороченко С.А. от 05 марта 2020 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 258 600 руб.

Письмом от 02 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истицу о выплате страхового возмещения в размере 55 100 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" по заказу страховщика.

07 мая 2020 года произведена выплата возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 40377.

Не согласившись с суммой, потерпевшая обратилась с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 15 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 85 400 руб., с учетом износа - 65 800 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Буниной Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 20248 от 25 июня 2020 года.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, Бунина Д.С. обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы N 171/20 от 28 сентября 2020 года, выполненной ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", следует, что механические повреждения "Audi А8" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Audi А8" составляет без учета износа - 407 000 руб. с учетом износа - 235 500 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причинного потерпевшему ущерба.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, а именно: не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования; в повреждениях элементов правой боковой области исследуемого транспортного средства не усматривается воздействия единого следообразующего объекта; экспертом необоснованно применен комплекс работ по замене деталей, которые относятся к 3 категории сложности. Полагает, что изложенное свидетельствует о неполноте проведенных исследований при производстве экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может служить основанием для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции в судебном заседании от 21 октября 2020 года, в удовлетворении которого отказано (л.д. 233-238).

С учетом изложенных доводов, а также принимая во внимание противоречивые выводы экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного на основании представленных сторонами материалов, и судебной экспертизы, выполненной с осмотром поврежденного автомобиля, судебная коллегия посчитала целесообразным назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N АК-018-03/21 от 17 марта 2021 года, выполненной АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2019 года на автомобиле "Audi A8" с государственным регистрационным номером н819ва777 образовались следующие механические повреждения: боковина правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка защитная задней правой двери, накладка защитная передней правой двери, облицовка передней правой двери нижней, облицовка порога правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 411 861,27 руб., с учетом износа - 239 586,27 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Вронский А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 845).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истице страхового возмещения в размере 169 700 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная повторной судебной экспертизой, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Буниной Д.С. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере 50 000 руб., неустойку - 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Буниной Д.С. к АО "СОГАЗ" является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций в суде апелляционной инстанции были проверены, в том числе путем проведения повторной судебной экспертизы, но своего подтверждения не нашли, поскольку факт превышения стоимости восстановительного ремонта суммы ранее выплаченного возмещения установлен и надлежащим образом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка