Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6019/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Васильева О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пучкин Р.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее ООО "Ренессанс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 887 431,16 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2017 года между ООО "Ренессанс" и Пучкиным Р.С. заключен договор долевого участия в строительстве N.
В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 3-х комнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в секции А, условный N, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере 837 8579 руб. истец исполнил в установленный срок и в полном размере.
Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 24 апреля 2019 года.
Вместе с тем, квартира была передана Пучкину Р.С. по акту приема-передачи только 15 ноября 2019 года.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пучкин Р.С. и его представитель Станкевич А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Ренессанс" - Крюкова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года постановлено взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Пучкина Р.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 31 августа 2017 года в размере 887 431,11 руб. за период с 25 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 447 215,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "Ренессанс" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 12 074,31 руб.
Предоставить ООО "Ренессанс" отсрочку по уплате присужденной неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 31 августа 2017 года до 1 января 2021 года (л.д. 116-124).
В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года отменить как необоснованное по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что 13 марта 2019 года (более, чем за один календарный месяц до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику) в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, тем самым застройщик надлежащим образом исполнил обязанность, установленную статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В свою очередь в соответствии с пунктом 3.2.2 договора дольщик обязался в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при отсутствии в нем дефектов и/или недоделок, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.
Однако, в нарушение данной обязанности первый осмотр помещения произведен дольщиком только 13 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что в период с 25 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года дольщик уклонялся от приемки помещения, в связи с чем, за указанный период неустойка за просрочку передачи помещения не может взиматься с застройщика (л.д. 134-135).
В представленных возражениях Пучкин Р.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ренессанс" - Васильев О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2017 года между ООО "Ренессанс" (застройщик) и Пучкиным Р.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N (л.д. 4-17).
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 3-х комнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в секции А, условный N а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 8 378 579 руб.
Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до 24 апреля 2019 года.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате цены договора в размере 8 378 579 руб. Пучкин Р.С. исполнил в установленный договором срок и в полном размере.
Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок (до 25 апреля 2019 года).
Акт приема передачи помещения подписан между сторонами 15 ноября 2019 года (л.д. 20).
Претензия Пучкина Р.С. с требованием выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Ренессанс" неустойки за период с 25 апреля 2019 года по 15 ноября 2019 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не представлено.
Падение уровня покупательской активности, обусловленное распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, а также значительная исковая нагрузка об исключительности данного случая не свидетельствуют и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, следует отметить, что нарушение исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок возникли на стороне ответчика до момента распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявления должника.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что 13 марта 2019 года (более, чем за один календарный месяц до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику) в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, однако первый осмотр помещения произведен дольщиком только 13 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что в период с 25 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года дольщик уклонялся от приемки помещения, в связи с чем, за указанный период неустойка за просрочку передачи помещения не может взиматься с застройщика, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 года ООО "Ренессанс" направило в адрес Пучкина Р.С. уведомление о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 75).
Вместе с тем, как следует из заявления истца, направленного в ООО "Ренессанс" 25 сентября 2019 года, осмотр квартиры, назначенный на 16 апреля 2019 года перенесен в связи с тем, что объект долевого строительства не готов к передаче. Также перенесен осмотр квартиры, назначенный на 22 апреля 2019 года. Осмотр квартиры состоялся только 13 июня 2019 года, при этом составлен акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, в связи с чем истец оказался от приема объекта долевого строительства (л.д. 86).
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также доказательства, свидетельствующие о готовности объекта долевого строительства к передаче в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы ответчика о том, что участник долевого строительства уклонялся от приемки объекта долевого строительства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, и определилко взысканию 7000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции является обоснованным и соответствует причиненным истцам страданиям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Основания для снижения штрафа при рассмотрении дела не установлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года, полагая, что выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
