Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Жельнио Е.С.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Паленой Т. М., Буняевой А. М. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Гросс Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Буняевой А.М. Киселева А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Паленой Т.М., Буняевой А.М. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 признан несостоятельным (банкротом) Паленый Д.Ю., финансовым управляющим должника утверждена Бугримова И.Л. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу N А73- 2826/2016 договор купли-продажи от 14.05.2015 N 483, заключенный между Паленым Д.Ю. (должник) и Паленой Т.М. (ответчик), в отношении транспортного средства "Митсубиси Паджеро Спорт" государственный регистрационный знак N был признан недействительным, с Паленой Т.М. взыскана сумма в размере 1 100 000 руб. в конкурсную массу должника. В ходе судебного разбирательства был представлен договор купли-продажи N 364 от 09.07.2015 спорного транспортного средства в пользу третьего лица, а именно Буняевой А.М., которая является родной сестрой Паленой Т.М. Учитывая, что сделка по передаче данного спорного имущества, заключенная между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М., признана недействительной, Банк полагает, что последующая сделка по отчуждению транспортного средства Буняевой А.М. также является недействительной. Просили суд признать договор купли-продажи N 364 от 09.07.2015 транспортного средства - Митсубиси Паджеро Спорт" 2011 года выпуска, VIN ММСGYКН40ВF209616, государственный регистрационный знак N заключенный между Паленой Т.М. и Буняевой А.М., недействительным; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В обоснование доводов указав, что суд применил закон, не подлежащий применению, ошибочно признав сделку оспоримой, а не ничтожной, что повлекло за собой неправильное применение ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности; что суд неправильно истолковал закон в части исчисления срока исковой давности; что истечение срока исковой давности по настоящему иску определяется датой, когда банк узнал о такой сделке - с учетом даты, установленной судом, 26.01.2017, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, 3 лицо, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 между Паленой Т.М. (продавец) и Буняевой А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 364 транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак N стоимостью 1 100 000 руб.
Указанный автомобиль был приобретен Паленой Т.М. у Паленого Д.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015 года N 483.
Вступившим в силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017г., принятым в рамках дела N А73-286/2016 о банкротстве гражданина (Паленого Д.Ю.), признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015г. N 483; с Паленой Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в конкурсную массу гражданина - должника Паленого Д.Ю. возмещение стоимости проданного имущества 1 100 000 руб.
Ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного постановления, которым признана недействительной сделка по приобретению Паленой Т.М. в собственность указанного автомобиля и, как следствие, отсутствие у последней полномочий на отчуждение данного имущества, ПАО "Сбербанк России", являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве гражданина - должника Паленого Д.Ю., обратился в суд с указанными выше требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Так как право на предъявление заинтересованным лицом (Банком) иска о признании сделки недействительной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий связанных ничтожностью первоначальной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о начала исполнения ничтожной договора.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ничтожный характер начала исполнения договора купли-продажи мог быть обнаружен независимым участником оборота только после совершения действий, которые могли породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности сделка является недействительной. Поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента принятия Арбитражным судом определения от 15.09.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк узнал о начале исполнения договора купли-продажи от 09.07.2015 в момент принятия указанного определения, то есть с 15.09.2017.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу, не являющемуся стороной ничтожной сделки, стало известно об основаниях её недействительности ранее 15.09.2017, с учетом обращения Банка в суд с иском 30.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Поскольку судом при принятии решения неверно применены нормы права в указанной части, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по существу исковых требований.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Указанное положение разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
Истец, со ссылкой на положения ст. ст. 166, ч. 1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о недействительности договора купли-продажи N 364 от 09.07.2015, как заключенного лицом, не имеющим полномочий на распоряжение транспортным средством, в связи приобретением продавца права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 14.05.2015 N 483 признанного недействительным.
Как следует из материалов дела на дату совершения договора купли-продажи от 14.05.2015 N 483, так и договора купли-продажи N 364 от 09.07.2015 у Паленова Д.Ю. имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
Таким образом, при признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2015 N 483, заключенного между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М., который наделил правом Паленую Т.М. распоряжаться имуществом, последующая сделка также является недействительной вне зависимости от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому последующая сделка являлась бы также ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая закону, а именно: положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
При обращении в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 364 от 09.07.2015 года без заявления требования о применении последствий его недействительности, ПАО "Сбербанк России" не являясь стороной данного договора, не было указало, на защиту какого права (законного интереса) истца направлено данное требование.
Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона и акта толкования данное требование могло быть удовлетворено судом только при условии, если оно направлено на обеспечение реализации какого-либо права или охраняемого законом интереса истца.
По результатам рассмотрения заявления (требования) банка об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015 года N 483, предъявленного в рамках дела о банкротстве гражданина (Паленого Д.Ю.), арбитражным судом принято решение о восстановлении прав банка путем взыскания с Паленой Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу гражданина - должника стоимости проданного автомобиля.
Таким образом, автомобиль, являющийся предметом оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи транспортного средства N 364 от 09.07.2015 года, в конкурсную массу гражданина-должника Паленого Д.Ю. не включен.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у Паленного Д.Ю. имелись неисполненные обязательства перед Банком само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности банка в оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N 364 от 09.07.2015 года стороной которого гражданин-должник (Паленый Д.Ю.) не является. Права Банка были восстановлены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу N А73- 2826/2016, которым с Паленой Т.М. в конкурсную массу должника Паленого Д.Ю. взыскана сумма в размере 1 100 000 руб. за проданный автомобиль.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Паленой Т. М., Буняевой А. М. о признании сделки недействительной отказать.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
