Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6019/2020
судья I инстанции Пивоварова Т.В. дело N 33-6019/2020
УИД 76RS0022-01-2019-001614-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Порошиной Любови Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Порошиной Любови Николаевне, Петровой Вере Николаевне удовлетворить частично.
Обязать Порошину Любовь Николаевну, Петрову Веру Николаевну освободить земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для эксплуатации автомобильной дороги, путем демонтажа кирпичного строения - гаража (литер Г9), расположенного по адресу: <адрес> за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление Порошиной Любови Николаевны к Петровой Вере Николаевне, КУМИ мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения Порошиной Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Петровой В.Н. по ордеру Власенко И.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Порошиной Л.Н., Петровой В.Н., в котором просил:
возложить на ответчика Порошину Л.Н. обязанность за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в первоначальное состояние с соблюдением требований действующего законодательства;
возложить на ответчиков Порошину Л.Н., Петрову В.Н. обязанность снести кирпичное сооружение - гараж (лит. Г 9) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
В обоснование исковых требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области был выявлен факт строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На земельном участке построен дом 1946 года постройки. Одним из совместных собственников земельного участка является Петрова В.Н. Родственники и правообладатели спорного объекта недвижимости ведут обустройство дома, а именно, облицовывают кирпичом и силикатным блоком деревянный дом, в связи с чем, размеры жилого дома по наружным стенам увеличиваются. Также надзорным органом выявлено несоответствие установленным Правилам землепользования и застройки города Ярославля минимальным отступам от границ земельного участка до объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома).
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>м., внесен в государственный кадастр недвижимости 17 апреля 2003 года с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Порошиной Л.Н., Петровой В.Н. По переднему фасаду жилого дома со стороны <адрес> размещен деревянный забор с воротами из металлического профиля и кирпичное сооружение - гараж под литерой Г 9, которые находятся за границами земельного участка N В результате установки деревянного забора с воротами из металлического профиля и кирпичного гаража (по точкам АБВГД, обозначенным на схематическом чертеже земельного участка) оказался самовольно занят земельный участок площадью 286,2 кв.м. (обозначен на схематическом чертеже точками АБВГДЕЖ). Самовольно занятый земельный участок площадью 286,2 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги и являющегося муниципальной собственностью. Кирпичное сооружение - гараж отвечает признакам самовольной постройки, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно топографическому плану в масштабе 1:500, граница земельного участка проходит по стене существующего жилого дома. В связи с изложенным, возник данный иск.
В ходе рассмотрения дела Порошина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Петровой В.Н., департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, в котором просила:
признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной при составлении технического отчета по инвентаризации земель ООО "Лимб" в 2002 году;
устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N: установить границы земельного участка по характерным точкам 1-2-3-4,5,6-н7-н8-н9-10-11-12-13-14 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО16 от 28 ноября 2019 года; определить общую площадь земельного участка 1.361 кв.м.;
признать в части недействительным межевание земельного участка, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги и являющегося муниципальной собственностью с кадастровым номером N по характерным точкам 5-6-н7-н8-н9-10 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1. от 28 ноября 2019 года;
внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости;
сохранить кирпичный гараж литер Г9 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
В обоснование встречных исковых требований указано, что Порошина Л.Н. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес>. Собственником 3/5 долей на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также является Петрова В.Н. Указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, общей площадью 1.078 кв.м., с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома.
В 2002 году ООО "Лимб" проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> и составлен технический отчет по инвентаризации земельного участка, в котором определена общая площадь участка 1.078 кв.м. и установлены его границы. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Межевание проводила погибшая сестра Тронова Н.Н. О заключении договора с ООО "Лимб" по установлению границ земельного участка частного домовладения по адресу: <адрес> Порошиной Л.Н. и Лузиной Л.Н. ничего не было известно, о проводимых работах лица не извещались, в акте стоят подписи иных лиц.
По мнению истца по встречному иску, границы земельного участка ООО "Лимб" установлены с реестровой ошибкой, без учета существующих на местности ограждений, площади использования земельного участка, а также без учета расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Фактическое землепользование в иных границах и большей площадью более 15 лет подтверждается собранными доказательствами, о наличии реестровой ошибки при составлении технического отчета по инвентаризации земли ООО "Лимб" свидетельствуют также материалы инвентарного дела N на индивидуальный жилой дом <адрес> С целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО17. В результате проведения кадастровых работ были уточнены фактические границы земельного участка его площадь с учетом уточнения составляет 1.361 кв.м., данная площадь земельного участка соответствует фактической используемой площади участка на протяжении многих десятилетий. Межевание земельного участка дороги следует признать частично недействительным, так как оно нарушает права истца по фактическому использованию земельного участка. Кирпичный гараж не является самовольной постройкой, не подлежит сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Верхневолжский филиал, Управление Росреестра по Ярославской области,
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Порошина Л.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Порошиной Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Петровой В.Н. по ордеру Власенко И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении обязанности привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние с соблюдением требований действующего законодательства не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части соответствует.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка фактически используемого Порошиной Л.Н. и Петровой В.Н. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1.078 кв.м., указанными лицами самовольно занят земельный участок с кадастровым номером N, сформированный для эксплуатации автомобильной дороги и находящийся в муниципальной собственности, спорный кирпичный гараж (литер Г9) расположен на самовольно занятом земельном участке, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа гаража. Оснований для исправления реестровой ошибки и сохранения кирпичного гаража литер Г9 на территории спорного земельного участка не имеется.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей до 30 июля 2005 года) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, Порошина Л.Н. и Петрова В.Н. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля Порошиной Л.Н. составляет - 2/5, доля Петровой В.Н. составляет - 3/5.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1.078 кв.м., имеющем кадастровый номер N, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
Спорный земельный участок для строительства дома был предоставлен на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 01 августа 1946 года N, площадь земельного участка по договору составляла 1.000 кв.м., застройки дома составляла 68,64 кв.м., крыльца - 12 кв.м., сарая - 12 кв.м.
В 2002 году ООО "Лимб" было выполнено межевание земельного участка, определена его площадь и уточнены границы.
Согласно ведомости расчета площади земельного участка, содержащейся в техническом отчете по инвентаризации земель, выполненном ООО "Лимб", длина земельного участка при домовладении <адрес> по точкам т162-т153-т160 составляет 40,208 м.(29,058+11,150), ширина по точкам т162-т146-т145-т163 - 26,99 м. (15,328+7,297+4,364).
Из представленного Порошиной Л.Н. межевого плана от 28 ноября 2019 года, подготовленного ООО "Кадастр-сервис" (кадастровый инженер ФИО1.) следует, что длина земельного участка, находящегося в пользовании Порошиной Л.Н. и Петровой В.Н. по точкам 6-5-4-3-2-1 составляет 47,14 м. (6,90+29,06+4,63+0,05+6,5).
Учитывая изложенное, границы земельного участка фактически используемого Порошиной Л.Н. и Петровой В.Н. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1.078 кв.м.
Собственниками самовольно занят земельный участок площадью 286,2 кв.м., который находится в границах земельного участка с кадастровым номером N сформированного для эксплуатации автомобильной дороги и являющегося муниципальной собственностью, на самовольно занятом земельном участке расположен кирпичный гараж литер Г 9, что подтверждается актом проверки N от 03 сентября 2019 года, составленным комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются фактические и правовые (статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации) основания для возложения на Порошину Л.Н. и Петрову В.Н. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для эксплуатации автомобильной дороги, путем демонтажа кирпичного строения - гаража (литер Г9), расположенного по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы Порошиной Л.Н. в целом повторяют позицию данной стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Утверждения апеллянта о том, что при формировании границ и площади земельного участка ООО "Лимб" была допущена кадастровая ошибка, обоснованно отклонены судом.
Как следует из материалов дела, границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были уточнены ООО "Лимб" в 2002 году.
Акт согласования границ землепользования домовладения <адрес> согласован со смежными землепользователями, а также с Троновой Н.Н., Плетневой Л.Н., Лузиной Л.Н., Порошиным Ф.Н., Порошиной Л.Н., Петровой В.Н. В материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что указанный акт подписан ни Порошиной Л.Н., а другим лицом, доводы автора жалобы в данной части являются голословными.
17 апреля 2003 года спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в сформированных границах.
Таким образом, процедура межевания и формирования спорного земельного участка осуществлена в соответствии с действовавшим на момент их проведения законодательством, реестровой ошибки при установлении границ земельного участка допущено не было.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Порошиной Л.Н. у суда не имелось. Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что гараж располагается на 15 метров вглубь участка, правильность выводов суда по существу спора не опровергают.
По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Порошиной Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
