Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6019/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в лице представителя Золотовой Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Аухадиева Р.Р. к ООО "Автолига" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автолига" в пользу Аухадиева Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 157 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 110 791 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Автолига" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 16 838 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Аухадиев Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ООО "Автолига"), обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Дервейс" (далее - ООО АК "Дервейс") о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 157 000 руб., взыскании неустойки в размере 2 545 000 руб., убытков в размере 110 791 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 85 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 г. истцом в ООО "Автолига" был приобретен автомобиль <.......> 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 157 000 руб. 11 октября 2018 г., то есть на следующий день после приобретения автомобиля, в нем были обнаружены недостатки, которые не позволили истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В результате обследования автомобиля и проведенной в ООО "Базис - Сервис" диагностики установлено, что для устранения недостатка товара необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой маховика ДВС, при этом эксплуатация автомобиля не рекомендована. Предварительный срок устранения недостатка составляет 45 дней. 17 октября 2018 г. истцом было подано заявление продавцу ООО "Автолига" о расторжении договора купли-продажи с требованиями возвратить стоимость автомобиля в размере 1 157 000 руб., однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено ответчиком в срок до 27 октября 2018 г. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО "ЭкспоБанк" на сумму 1 085 421 руб. В соответствии пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать убытки. Незаконными действиями продавца истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, вынужден был тратить свое личное время на защиту своих интересов, в то же время продавцу было известно об этих нарушениях, истец своевременно и в полном объеме информировал о нарушениях законодательства.
Истец Аухадиев Р.Р., его представитель Селянин В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Автолига" Щербаков С.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО АК "Дервейс", представители третьих лиц ООО "Автотрейд", ООО "Лифан Моторс Рус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Автолига" в лице представителя Золотовой Е.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем снижения размера неустойки и штрафа. Указывает, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 400 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в соответствии со средней ставкой по потребительскому кредиту, а также уровнем инфляции, размер штрафных санкций должен был составить 214 045 руб. Ссылается на то, что убытки, понесенные истцом при рассмотрении возникшего спора, взысканы судом первой инстанции в полном объеме, ввиду чего применение иных штрафных санкций может привести к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Аухадиева Р.Р., представителей ответчиков ООО "Автолига", ООО АК "Дервейс", представителей третьих лиц ООО "Автотрейд", ООО "Лифан Моторс РУС", ООО "Экспобанк", ООО "Базис-Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. между ООО "Авголига" и Аухадиевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 157 000 руб.
Автомобиль был приобретен истцом Аухадиевым Р.Р. с использованием заемных средств в ООО "Экспобанк" по кредитному договору N <.......>18 от 10 октября 2018 г.
В пользование истца автомобиль <.......> был передан 10 октября 2018 г. по акту приема - передачи <.......>
11 октября 2018 г. истец Аухадиев Р.Р. обратился в ООО "Базис-Сервис" для диагностики транспортного средства <.......> 2018 года выпуска, в результате которой установлено, что для устранения недостатка товара необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой маховика ДВС. при этом эксплуатация автомобиля не рекомендована. Из приложения <.......> к заказ-наряду <.......> от 11 октября 2018 г., следует, что срок устранения недостатков (выполнение ремонтных работ) устанавливается 45 дней с даты приема транспортного средства на ремонт.
17 октября 2018 г. Аухадиев Р.Р. обратился в ООО "Автолига" с претензией, в которой просил в связи с выявленным дефектом в автомобиле расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 157 000 руб., в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку из расчета одного процента от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, а также компенсировать расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб.
Доказательств направления ООО "Автолига" ответа на претензию в адрес истца Аухадиева Р.Р. в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя заявленные Аухадиевым Р.Р. требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, предъявлены истцом в течение 15 дней со дня передачи его истцу, в связи с наличием в товаре недостатка, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Автолига" в пользу истца уплаченной за товар стоимости транспортного средства в размере 1 157 000 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, приняв представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., также снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 400 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Автолига" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, взыскал убытки в размере 110 791 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение ответчиком ООО "Автолига" обжалуется в части определенного судом размера неустойки и штрафа, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, не находя оснований для выхода за их пределы.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции указанное заявление было рассмотрено, суд оценил представленные ответчиком документы, принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки снижен судом с заявленного истцами размера 2 545 000 руб. до 400 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки за период, указанный в представленном истцом в судебном заседании с учетом уточнений расчете, с 28 октября 2018 г. по 1 июня 2019 г.
В отношении заявленного периода просрочки доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию в силу норм Закона защите прав потребителей, за заявленный истцом период был существенно, более чем в 6 раза, снижен.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в доводах апелляционной жалобы, по заявленным ответчиком основаниям судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Автолига" в пользу истца, до 400 000 руб., оснований для еще большего снижения размера штрафа, о чем заявлено ответчиком в доводах апелляционной жалобы, по заявленным ответчиком основаниям судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на размер средних ставок по потребительским кредитам и уровень инфляции не может быть принята судебной коллегией в обоснование изменения сумм неустойки и штрафа, поскольку в данном случае размер неустойки и штрафа установлен положениями статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей и не определяется заявленными ответчиком критериями.
В доводах апелляционной жалобы ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, существенно сниженных судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не имеется ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение доводов о необходимости большего снижения оспариваемых сумм.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению субъективного мнения по вопросу о размере подлежащих взысканию денежных сумм неустойки и штрафа, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автолига" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
