Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6019/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-33/2020
Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Максимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геворкова Г.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2018 года по делу N по иску Геворкова Г.А. к Ленинградскому областному Государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения Геворкова Г.А., его представителя Чекрыжова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ленинградского областного Государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" Дубинина М.А., Яковлева Ф.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Геворков Г.А. обратился в суд с иском к Ленинградскому областному Государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно- строительное управление", ООО "ЛЕНТА", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 236 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 7 км+500 метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, который совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (железобетонную опору городского освещения).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Геворков Г.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворкова Г.А. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что главной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является несвоевременная уборка проезжей части от большого количества снега, в связи с чем ответственность за ДТП должна быть возложена на дорожно-эксплуатационную организацию, которая должным образом и своевременно не произвела очистку проезжей части от снега. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила 236 200 рублей (т.2, л.д. 1-2).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Геворкова Г.А. отказано (т.2, л.д. 67-76).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что только акт, составленный Госавтоинспекцией при участии дорожной организации, является доказательством, подтверждающим, что ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, поскольку дорожная организация не участвовала в обследовании неудовлетворительных дорожных условий на момент ДТП. Причины, по которым не был составлен соответствующий акт суд не исследовал, тогда как в административном материале содержатся сведения о неудовлетворительном состоянии проезжей части. Также суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам: показаниям свидетелей, фотографиям с места ДТП, административному материалу. Вместе с тем, данные доказательства подтверждают, что главной причиной ДТП была большая заснеженность и ледяной налет на дороге (т.2, л.д. 97-99).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Лента", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 года) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 7 км+500 метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер К850РЕ 178, принадлежащего Геворкову Г.А., под его управлением, который совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие - железобетонную опору городского освещения.
Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано нарушение водителем автомобиля Геворковым Г.А. п. 10.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства происшествия: Геворков Г.А. не учел скоростной режим, погодные и дорожные условия, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размера ущерба) истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236 200 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области мл.лейтенант полиции У.Р.А. в отношении истца возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), решилпровести административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции Р.А.А., производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с этим, установлено нарушение Геворковым Г.А. п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции Р.А.А., о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворкова Г.А. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области мл.лейтенантом полиции У.Р.А. был составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника Б.И.Б. Геворков Г.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с названными постановлениями, истец оспорил их в судебном порядке.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление о привлечении Геворкова Г.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено. Постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как суд посчитал, что доказательств, представленных ОГИБДД, недостаточно для возложения на истца административной ответственности ввиду отсутствия доказательств того, что действительно Геворковым Г.А. при управлении транспортным средством нарушены п. 10.1 ПДД РФ, экспертиза была назначена, но не проведена.
В исковом заявлении и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает на то, что он соблюдал Правила дорожного движения и ДТП произошло по вине Ленинградского областного Государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "ЛЕНТА", поскольку, ответственность за ДТП несет организация, на содержании которой находится автомобильная дорога.
ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" осуществляет деятельность в соответствии с условиями заключенного государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском (1 участок) и Кировском районе Ленинградской области на 2016 год и I, II квартал 2017 года. ЛОТ N (далее по тексту - Контракт).
Исходя из условий Контракта автомобильная дорога "Санкт-Петербург - Морье" входит в состав объекта, переданного ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" на содержание.
Согласно сведениям, содержащимся в материале проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло на переходно-скоростной полосе, являющейся элементом нововозведенного примыкания к ТК "Лента-62".
При строительстве примыкания "Выезд из ТК "Лента - 62", на участке с км 7+206 по км 7+501 автомобильной дороге "Санкт-Петербург - Морье", к существующим двум полосам движения, была возведена и пристроена третья полоса разгона.
Ввод в эксплуатацию нововозведенного примыкания (в т.ч. переходно- скоростной полосы) состоялся в ноябре 2016 года.
Как указано в акте "Разграничения балансовой принадлежности территории одностороннего проезда, примыкания, переходно-скоростной полосы и эксплуатационной ответственности сторон" от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 приложения), подписанного между ООО "Лента" и управлением автомобильных дорог Ленинградской области (ГКУ "Ленавтодор"): "Эксплуатационная ответственность по покрытию нововозведенного одностороннего проезда, примыкания переходно-скоростная полоса ТК "Лента-62" по договору с эксплуатирующей организацией. Договор на выполнение работ по содержанию нововозведенного примыкания, в том числе переходно-скоростной полосы, между ТК "Лента-62" и ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" не заключался.
Согласно ответа ГКУ "Ленавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ, ПСП нововозведенного примыкания к ТК "Лента-62" не входит в зону ответственности ЛОГП "Всеволожское ДРСУ".
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия по ходатайству истца назначила указанную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Эксперт АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" изучив материалы гражданского дела, административного дела, материал проверки по факту ДТП и 2 CD пришел к вводу о том, что проводя анализ действий Геворкова Г.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, можно утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Геворкова Г.А. технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований ПДД, направленных на обеспечение безопасности движения. Так в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено, государственный номерной знак N, Геворков Г.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД, предписывающих водителю при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаться на транспортном средстве со скоростью не более 60 км в час. При этом, водитель Геворков Г.А в населенном пункте выбрал скорость для движения "не превышающую допустимую на данном участке дороги, не более 80 км/ч..." (исходя из его объяснений), и около 90 км./час (исходя из показаний Т.П.П.), то есть выбрал скорость движения в населенном пункте, за пределами установленного ограничения, что указывает на несоответствие требованиям п.10.2 ПДД РФ. Кроме того, водитель Геворков Г.А. осуществил маневр перестроения на правую полосу движения для дальнейшего поворота направо (со слов Геворкова Г.А.), без снижения скорости движения ТС, несмотря на наличие "кашеобразного снега" на правой полосе движения, который он мог и должен быть видеть (в состоянии обнаружить), а, следовательно, можно утверждать о намеренности действий водителя Геворкова Г.А., по перестроению в правую полосу движения. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный и безопасный скоростной режим в пределах ограничения, установленного Правилами с учетом совокупности факторов, названный в п.10.1 ПДД.
Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Рено, государственный номерной знак К 850 РЕ178, Геворков Г.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5,9.1,9.10,10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Геворкова Г.А. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию. На основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителя автомобиля марки Рено, государственный номерной знак К 850 РЕ178, Геворкова Г.А. не представляется возможным. Вместе с тем, водитель Геворков Г.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвращения ДТП, при условии полного и своевременного выполнения требования п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Кроме того, эксперт указал, что фотоснимки с места ДТП достаточно информативны и отражают состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое представляет собой заснеженное дорожное покрытие, с толщиной снежного покрова, сопоставимого с высотой бортового камня, ограничивающего проезжую часть. Поскольку на фотоснимках с места происшествия, наличие свободно стекающей жидкости на проезжей части не усматривается, что указывает на отсутствие наличия песчано-солевой смеси и проведенной обработки проезжей части ПГС в месте столкновения. Также наличие гололеда подтверждается показаниями Геворкоа Г.А., З.П.Н., Т.П.П., Б.А.И.
Наиболее вероятно, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (заноса автомобиля марки Рено, государственный номерной знак К 850 РЕ178) стали совокупность действий водителя Геворкова Г.А., в части несоответствия требованиям п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД, и ненадлежащее содержание автомобильной дороги в вместе ДТП, в части отсутствия на данном участке антигололедной обработки и наличие не очищенного покрытия проезжей части в правой полосе движения от загрязнений (т. 2, л.д.166-195).
К выводам эксперта о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте ДТП, сделанные на основании показаний свидетелей и фотографий на которых эксперт не увидел свободно стекающей жидкости на проезжей части, в связи с чем сделал вывод об отсутствии доказательств обработки проезжей части песчано-солевой смесью, судебная коллегия относиться критически, поскольку факт обработки проезжей части противо-гололедными смесями отражен в протоколе осмотра места административного правонарушения (N от ДД.ММ.ГГГГ), справке ДТП, справке ДТП по форме 154. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже наличие самого факта отсутствия обработки проезжей части противо-гололёдными смесями не является безусловным доказательством причины данного ДТП, поскольку доказательств тому, что именно ненадлежащие условия содержания проезжей части послужили причиной ДТП, соответственно привели к причинению истцу ущерба, материалы дела не содержат. Эксперт не смог установить величину сцепления с дорогой, поскольку такие замеры на месте происшествия не производились, в связи с чем, оснований для установления причины ДТП - ненадлежащее содержание автодороги, у суда не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае водителем Геворковым Г.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Геворкоа Г.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку им была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие в виде электроопоры, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом доказательств в опровержение вышеуказанного не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел вины в действиях ответчиков в данном ДТП, а как следствие, в причинении материального вреда истцу, в связи с чем, правильно отказал Геворкову Г.А. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчиков и отсутствии у истца технической возможности предотвратить ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку выводы о виновности Геворкова Г.А. и отсутствии вины в ДТП ответчиков сделаны судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения. Судом правильно установлена причинно-следственная связь между ДТП и нарушением Геворковым Г.А. Правил дорожного движения.
Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Геворковым Г.А., как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкова Г.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
