Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6019/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6019/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Диденко Константину Ивановичу о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе Диденко Константина Ивановича
на решение Старооскольского городского суда от 07 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Диденко К.И., его представителя Горшкова В.Я. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 марта 2011 г. заключен кредитный договор N 41-1031-11-НП, по которому ОАО "Орловский социальный банк" предоставил Диденко К.И. кредит в размере 1 800 000 руб. с условием возврата денежных средств по 31 марта 2016 г. и уплатой 10 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Орелсоцбанк" и Диденко К.И. заключен договор залога недвижимого имущества N Н1-41-1031-11-НП от 04 июля 2011 г.: трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 июля 2012 г. ОАО "Орловский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Старооскольского городского суда от 20.03.2014 иск открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Диденко Константину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным;
С Диденко Константина Ивановича в пользу ОАО "Орловский социальный банк" по состоянию на 20.08.2013 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 206 016 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 328 руб. 61 коп.; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., этаж-1, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1 800 000 руб.; в остальной части требования отклонены.
Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 10157/15/31028-ИП в отношении должника Диденко К.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 225 345 руб. 33 коп.
Ответчиком фактически исполнен исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности по кредитному договору (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.02.2016).
Между ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" 12 октября 2015 г. заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 2015-2241/14.
Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе, залога, поручительств, гарантий и прочее.
В перечне прав требования по лоту N 29, являющегося неотъемлемой частью договора под N 200 уступлены права требования по заключенному с Диденко К.И. кредитному договору N 41-1031-11-НП от 31 марта 2011 г. о взыскании задолженности.
Дело инициировано иском ООО "РегионКонсалт", который, ссылаясь на то, что кредитный договор продолжал действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, то есть до 20.02.2016; в соответствии с условиями кредитного договора подлежали начислению проценты за пользование кредитом, просил взыскать с Диденко К.И. в его пользу задолженность по кредитному договору N 41-1031-11-НП от 31.03.2011 в размере 188 492,59 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N Н1-41-1031-11-НП от 04.07.2011 - квартиру, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., этаж-1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 969,85 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, факт заключения между ОАО "Орловский социальный банк" и Диденко К.И. кредитного договора, получение ответчиком денежных средств установлен вступившем в законную силу решением Старооскольского городского суда от 20 марта 2014 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда рассматривающим данное дело.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Кредитный договор продолжал действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, а именно до 20.02.2016 г., когда судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1081957,64 руб., взысканных по решению суда от 20 марта 2014 г.
Учитывая, что кредитный договор не расторгался, следовательно, до 20.02.2016 в соответствии с условиями кредитного договора подлежали начислению проценты за пользование кредитом.
Согласно расчету банка за период с 21.08.2013 по 20.02.2016 сумма процентов за пользование кредитом составила 268 527,81 руб.
С учетом снижения истцом суммы начисленных процентов, вследствие выхода их за пределы срока исковой давности, сумма процентов составила 188 492,59 руб.
Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку основан на условиях кредитного договора.
Ответчиком контррасчета не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось Диденко К.И. и его представителю представить контррасчет (в том числе, и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Сославшись на вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, - за весь указанный период пользования денежными средствами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Орелсоцбанк" и Диденко К.И. заключен договор залога недвижимого имущества N Н1-41-1031-11-НП от 04 июля 2011 г.: трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость и начальная продажная цена закладываемого недвижимого имущества, определена сторонами равной 1 800 000 руб. (пункты 1.2 и 1.3 договора Залога)
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, статьей 50 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение убытков необходимых залогодержателю на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Договор залога действует с момента его государственной регистрации до полного выполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита по сроку, определенному кредитным договором (пункт 3.2).
Учитывая, что обязательства ответчика по уплате процентов на настоящий момент не исполнены в полном объеме, то соответственно кредитный договор и договор залога продолжают действовать.
При этом срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также не пропущен и требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, что по договору уступки права требования истцу Банком были уступлены права только на сумму 1081957,64 руб., которые были выплачены ответчиком, в связи с чем истец не вправе обращать с данным иском, несостоятельны.
Согласно п.1.2 Договора цессии права требования к Цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и права по обеспечению названных обязательств, в т.ч. залога, поручительств, гарантий и прочее.
Несмотря на то, что ответчиком был погашен основной долг, проценты за пользование кредитными денежными средствами им не оплачены, поскольку кредитный договор расторгнут не был и продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (ст. 425 ГК РФ).
Исполнительное производство судебным приставом по взысканию 1081957,64 руб. было окончено 20.02.2016 г., в связи с внесением ответчиком 12.02.2016 г. указанной выше денежной суммы.
Таким образом, с 21.08.2013 г. по 20.02.2016 г. ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства исходя из условий кредитного договора.
Доводы, что расчет задолженности в размере 188492,59 руб. не подтвержден истцом, несостоятельны.
Истцом представлен расчет задолженности по процентам на сумму 188 492,59 руб., поскольку Обществом снижены проценты подлежащие взысканию, вследствие выхода части процентов за пределы срока исковой давности.
Доводы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он, либо первоначальный кредитор, уведомили ответчика о переходе прав по кредитному договору от ОАО "Орелсоцбанк" к ООО "РегионКонсалт", не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Более того, уведомление об уступке прав требования было направлено Диденко К.И. 03.12.2012 г., о чем свидетельствует штамп почты России на реестре почтовых отправлений.(л.д.66 обр.)
Доводы, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, несостоятельны.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.07.2011 г. между Банком и Диденко К.И. заключен договор залога на спорную квартиру. Учитывая, что обязательства ответчиком в полном объеме по кредитному договору исполнены не были, кредитный договор не расторгнут, то соответственно договор залога также продолжает действовать до полного исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Ссылка, что судом неправильно определена стоимость заложенного имущества, поскольку с момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, неубедительна.
Определяя рыночную стоимость залогового имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости определенной сторонами договора на день его заключения.
Доказательств, об иной стоимости залогового имущества суд первой инстанции представлено не было.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Диденко Константину Ивановичу о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
