Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6018/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу Акимушкина Романа Валерьевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

12 ноября 2018 года Серпуховским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу N 2-2911/2018 по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Акимушкину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено взыскать с Акимушкина Романа Валерьевича, <данные изъяты> года рождения, в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.05.2011 по состоянию на 01.10.2018 в размере 42 860 руб. 83 коп. - задолженности по основному долгу, 15719 руб. 60 коп. - задолженность по срочным процентам, 10 000 руб. - пени, 4 178 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Акимушкину Роману Валерьевичу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимушкина Р.В. - без удовлетворения.

02.11.2022г. в Серпуховский городской суд Московской области поступило заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца (взыскателя) на его правопреемника ООО "СКМ", так как у заявителя с истцом заключён договор уступки прав (требований) от 21.12.2021 об уступке прав требования, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) уступил заявителю свои права требования к ответчику по указанному гражданскому делу.

Определением суда произведена замена истца его правопреемником - ООО "СКМ" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402).

Не согласившись с постановленным определением, Акимушкиным Р.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

На основании п. 1 ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "СКМ" был заключён договор от 21.12.2021 об уступке права требования, согласно которому истец уступил заявителю свои права требования к ответчику по настоящему гражданскому делу.

Согласно ответу заместителя председателя Серпуховского городского суда Московской области от 23.01.2020г. в адрес Банк "Возрождение" (ПАО) исполнительный лист ФС N 015862488 был получен представителем банка 28.12.2018г. В связи с вынесенным апелляционным определением от 16.09.2019г. Серпуховский городской суд Московской области отзывает исполнительный лист ФС N 015862488, разъяснено о необходимости обратиться в суд для получения нового исполнительного листа.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче взыскателю нового исполнительного листа, а также о возбуждении или прекращении (окончании) исполнительного производства.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Акимушкина Р.В. по данному гражданскому делу не значится.

Учитывая, что на основании договора цессии от 21.12.2021 права требования задолженности с Акимушкина Р.В. были уступлены ООО "СКМ" и сведений о погашении задолженности в дело не представлено, несмотря на то, что Акимушкин Р.В. в доводах частной жалобы ссылается на полное погашение задолженности, а заявитель ООО "СКМ", в свою очередь, лишен права обратиться к Акимушкину Р.В. и выяснить у него факт погашения задолженности, обратиться в службу судебных приставов и решить вопрос о судьбе исполнительного производства (исполнительного документа), либо ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, то с целью недопущения ущемления прав взыскателя и с учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и правомерным.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего заявления о правопреемстве судом не рассматривался и не разрешался вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо выдаче дубликата исполнительного листа с целью взыскания с Акимушкина Р.В. задолженности.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, не подтверждены доказательствами об исполнении судебного акта в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

На основании вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Акимушкина Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка