Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой М.Ю.,

и судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигаева <...> к Федруновой <...> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федруновой Е.А. на решение Советского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сигаев Ю.В. обратился в суд с иском к Федруновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2020 года, его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федрунова Е.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года исковые требования Поляковой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федруновой Е.А. в пользу Поляковой Н.Н. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля. Этим же решением суд взыскал с Исаенко В.А. в пользу ИП Кудрицкий Ю.В. <...> рублей.

Федрунова Е.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что транспортное средство истца имеет амортизационный износ, а также, что истец тоже виновата в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, выражает несогласие с выводами заключения эксперта, представленного истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федрунова Е.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года по вине Федруновой Е.А., управлявшей автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "<...>" государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Федруновой Е.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года, которое не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права в их совокупном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу с владельца транспортного средства Федруновой Е.А.

В обоснование требований истцом представлено заключение независимого эксперта ИП Чуяко Р.Ю., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <...> <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика об отзыве ходатайства об экспертизе, гражданское дело было возвращено без исполнения, назначенных судом экспертиз.

При указанных обстоятельствах, так как заключение ИП Чуяко Р.Ю. оспорено не было, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик, не представил.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Федруновой Е.А., ущерба, причиненного истцу, в размере <...> рублей, установленном на основании выводов экспертизы ИП Чуяко Р.Ю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествии водителя "<...>", государственный регистрационный номер <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение данного довода доказательств не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федрунова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка