Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Чирковой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Купцовой А.А. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Купцовой А.А. стоимость товара в размере 64 980 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 199,98 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего: 77179,98 руб.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Купцовой А.А. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (649,80 руб.) за каждый день просрочки за период с 21.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2515,39 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова А.А. обратилась с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, указав, что 29.09.2017 между ней и ООО "М.Видео Менеджмент" (правопреемник ООО "МВМ") был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb (IMEI N) стоимостью 64480 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, телефон перестал работать. 29.08.2019 с целью установления причин возникновения недостатков в товаре истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО НЭК "Фаворит", где было составлено экспертное заключение. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной поломки смартфона является неисправность системной платы, дефект является производственным. 17.09.2019 истец обратилась в адрес продавца с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возвратить его стоимость, а так же дополнительно понесенные расходы. В ответ на заявленные требования продавец потребовал предоставить товар для проведения проверки качества (телеграмма от 25.09.2019), по результатам проведения которой ООО "МВМ" было предложено безвозмездно устранить недостаток в товаре (исх.б/н от 04.10.2019). 16.10.2019 недостаток в товаре был устранен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, повлекшей замену идентификационных данных (новый IMEI N). Однако, в декабре 2019 сотовый телефон вновь вышел из строя, в связи с чем 10.12.2019 она вновь обратилась в адрес продавца с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возвратить его стоимость. В ответ на заявленное требование продавец вновь потребовал проведения проверки качества спорного товара (исх.б/н от 10.12.2019). Товар в назначенную дату для проведения проверки качества был предоставлен, однако, в удовлетворении требований ООО "МВМ" отказано, по причине прекращения двухлетней ответственности продавца, установленной Законом, рекомендовано обратиться к продавцу. 03.06.2020 истец обратилась в адрес ООО "ЭППЛ РУС" с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре в установленный законом срок, в случае невозможности устранить недостаток - возвратить его стоимость. 23.06.2020 от представителя ООО "Эппл Рус" поступила телеграмма: "отказано в удовлетворении требований, в связи с некачественно проведенным ремонтом. Можете обратиться к продавцу, либо ООО "Современный Сервис".

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb (IMEI N, новый IMEI N) в размере 64 980,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 23.06.2020 по 21.10.2020 в размере 78 625,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, в сумме 649,80 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере - 199,98 руб.; штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" Рахимова С.Э., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Купцовой А.А. - Матушкина К.С., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По делу установлено, что 29.09.2017 между Купцовой А.А. и ООО "М.Видео Менеджмент" (правопреемник ООО "МВМ") был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb (IMEI N) стоимостью 64 480 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, телефон перестал работать.

Согласно заключению ООО НЭК "Фаворит" N ФД-210-2019 от 29.08.2019, причиной поломки смартфона является неисправность системной платы, дефект является производственным.

16.10.2019 недостаток в товаре был устранен продавцом ООО "МВМ" посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, повлекшей замену идентификационных данных (новый IMEI N).

10.12.2019 Купцова А.А. вновь обратилась в адрес продавца с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возвратить его стоимость.

В ответ на претензию истца ООО "МВМ" указало, что двухлетний срок ответственности продавца истек. Истцу было рекомендовано обратиться к импортеру.

03.06.2020 Купцова А.А. обратилась к импортеру ООО "ЭППЛ РУС" с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре в установленный законом срок, в случае невозможности устранить недостаток - возвратить его стоимость.

Из ответа ООО "ЭППЛ РУС" от 23.06.2020 следует, что в удовлетворении требований истца отказано, в связи с некачественно проведенным ремонтом товара.

Поскольку по делу установлено, что дефект в сотовом телефоне является производственным, существенным, возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы, в установленный законом срок требования Купцовой А.А. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, доказательств, подтверждающих проведение некачественного ремонта, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 64 480 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное устройство после проведения его ремонта не было активировано, т.е. истец им не пользовался, не включал, в связи с чем, повторности недостатка не имеется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При выборе такого способа устранения недостатка происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство. В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренному абз. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д. В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

В данном случае продавец избрал способ устранения недостатка на приобретенном истцом товаре посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Соответственно проявление в последующем такого же производственного недостатка, который устранялся ранее, свидетельствует о наличии в приобретенном (первоначально) истцом товаре существенного недостатка по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, а проявление данного недостатка за пределами 2 лет с момента передачи потребителю товара влечет за собой право потребителя предъявить требования в соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя к изготовителю, импортеру.

Кроме того, из заключения ООО НЭК "Фаворит" от 29.08.2019 следует, что стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре путем замены устройства по услуге Трейд-ин составляет 35 390 руб., что превышает 50% стоимости товара. Доказательств иного размера стоимости устранения недостатка ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток является существенным, в связи с чем, у истца в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать безвозмездного устранения недостатка, а затем, в связи с неудовлетворением данного требования в течение двадцати дней - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (649, 80 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о выплате стоимости некачественного товара при обращении Купцовой А.А. в претензионном порядке, не были удовлетворены ООО "ЭППЛ РУС", факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также обоснованно определен судом в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.