Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6018/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6018/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Плечевой Тамары Владимировны по доверенности Харламова Олега Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Стоматологический центр профилактики и лечения Ярославль" - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащее ответчику Плечевой Тамаре Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Арест подлежит наложению на денежные средства ответчика в сумме 126 180 рублей.
Копию определения направить в службу судебных приставов - для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение обратить к немедленному исполнению".
По делу установлено:
ООО Стоматологический центр профилактики и лечения "Ярославль" обратилось в суд с иском к Плечевой Т.В. о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг от 04.10.2016 года в размере 126 180 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 760 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2016 года между ООО Стоматологический центр профилактики и лечения "Ярославль" и Плечевой Т.В. заключен договор на оказание стоматологических услуг. В рамках данного договора ответчику были оказаны услуги по ортопедической стоматологии, стоимость услуг по счету составила 161 180 руб. Услуги ответчиком оплачены частично в размере 35 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 19.05.2020 года, оставлена без удовлетворения.
ООО Стоматологический центр профилактики и лечения "Ярославль" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства Плечевой Т.В.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что имеются основания для наложения ареста на денежные средства Плечевой Т.В. в размере цены иска.Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом заявлены имущественные требования на значительную сумму. Распоряжение Плечевой Т.В. своим имуществом в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы не исполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В связи с этим основания для принятия мер по обеспечению иска имелись.
Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
Необходимости у судьи указывать конкретные денежные средства, на которые следует наложить арест, не было. Проверка имущественного положения и установление конкретного имущества производятся на стадии исполнения определения. Ответчик не лишен права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать о замене одних мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами, внести на счет суда истребуемую сумму.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2021 года без изменения, частную жалобу представителя Плечевой Тамары Владимировны по доверенности Харламова Олега Александровича без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
