Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Р.М.Р. были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве от 12 мая 2014 г. N..., в размере 223 419,60 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 112 459 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы - 26 360 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 300 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 10 июля 2019 г. Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 116 178,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Р.М.Р. к ответчику, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. (л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе Р.М.Р. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось. Жалоба также содержит довод о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа (л.д. 69-70).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.М.Р. Л.Д.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" П.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Р.М.Р. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, а также из чрезмерности заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, уменьшил ее размер до 30 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 41-КГ18-27).

Суд в данном случае дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 116 179,19 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства (51 день) заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 116 179,19 руб. более чем в 47 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения АО "СЗ ИСК г. Уфы" обязательств в отношение истца (2 430,08 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения АО "СЗ ИСК г. Уфы" договорных обязательств.

Полагая, что установление неустойки в заявленном истцом размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным вывод суда о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика и уменьшению ее в связи с этим до 30 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия по изложенным обстоятельствам не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 (в редакции от дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г., в данном же случае истцом заявлен иной период нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя - с 21 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г., в связи с чем судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, а потому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб. (30 000 руб. (неустойка) / 2).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. в части отказа Р.М.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" штрафа отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Р.М.Р. штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Чирухина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка