Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-6018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-6018/2020
23.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3522/2019
по иску Франк Марии Михайловны к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению САО "ЭРГО" к Франк Марии Михайловне о признании недействительным договора страхования,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца (по встречному иску ответчика) Слатюхиной Е.В., представителя АО "Юнити страхование" (в связи со сменой наименования САО "ЭРГО") Саргасян А.А., судебная коллегия
установила:
Франк М.М. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ( / / )17 А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 руб. сроком до 24.06.2021 с условием его возврата под 12% годовых для приобретения предмета ипотеки - недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... ( / / )2, в свою очередь обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств Обухова А.М. по вышеуказанному кредитному договору между Франк М.М. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор поручительства N /01 от 24.06.2011. Также, 08.09.2016 между САО "Эрго" и ( / / )2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования N S26-9141600633, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлось страхование не противоречащих законодательству имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с риском смерти, полной утраты трудоспособности застрахованного лица. По условиям договора страхования страхователем являлся заемщик ( / / )2, а выгодоприобретателем - ЗАО "ЮниКредитБанк". Размер страховой суммы на дату заключения договора был равен 3825634 руб. 20 коп. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, не может превышать размера задолженности страхователя (заемщика) по договору, обеспеченному договором об ипотеке. Размер страховой суммы изменяется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с изменением размера ссудной (кредитной) задолженности страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем (кредитором) по кредитному договору, но не может быть более размера страховой суммы на дату заключения настоящего договора.
В период действия договора страхования 22.02.2017 наступил страховой случай - смерть ( / / )2, что подтверждается справкой о смерти N от 26.02.2017. На дату смерти последнего размер страховой суммы составлял 3565 219,61 руб. После получения соответствующих сведений от Франк М.М., выгодоприобретатель ЗАО "ЮниКредитБанк" 13.03.2017 обратился в САО "Эрго" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
Франк М.М. как поручитель по договору исполнила свои обязательства, погасив полностью все задолженность ( / / )2, имеющуюся на дату смерти, перед ЗАО "ЮниКредитБанк".
Претензия истца о выплате ей страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с САО "Эрго" страховое возмещение в сумме 3565 219 руб. 61 коп.
САО "Эрго" (далее ответчик) подано встречное исковое заявление к Франк М.М. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований САО "Эрго" указало, что договор ипотечного страхования N N от 08.09.2016 заключен на основании письменного заявления страхователя и на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования от 10.12.2013. В соответствии с договором страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в течение действия настоящего договора. Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не следует, что смерть ( / / )2 наступила в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в течение действия договора страхования. В соответствии с п. ( / / ) Правил страхования по риску "Смерть" не является страховым случаем событие (исключение из страхового покрытия), если смерть произошла в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. На представленные в заявлении вопросы страховщика об употреблении алкоголя (его вида и количества за неделю в литрах), а также о проходимых ранее лечениях и полученных врачебных рекомендациях о снижении или отмене потребления, в том числе алкоголя, в связи с состоянием здоровья, ( / / )2 ответил отрицательно. В то же время, из представленных исключительно по запросу суда медицинских документов следует, что последний при жизни злоупотреблял алкоголем и неоднократно проходил лечение, кроме того, ему были даны рекомендации вообще по отказу от употребления алкогольных напитков. Так, согласно истории болезни и акту СМИ N 1432 ( / / )2 злоупотреблял алкоголем с 20 лет, с 35 лет стал пить запоями по 20-30 дней, светлые промежутки до 1-3 месяцев, толерантность до 1 литра водки. Ранее лечился с 2008 года в ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее -СОКПБ), ремиссии не продолжительные. В ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N", ( / / )2 был поставлен диагноз - ...". Причиной смерти ( / / )2 согласно акту СМИ N является ... Таким образом, в заявлении на страхование ( / / )2 сообщил САО "ЭРГО" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При обращении в марте 2017 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выгодоприобретателем ЗАО "ЮниКредитБанк" были приложены только справка о смерти застрахованного лица, а также сведения о сумме задолженности, при этом, другие документы, предусмотренные п. 14.4 Правил страхования, в САО "Эрго" представлены не были. В связи с чем, ответчик не имел возможности принять решение по заявленному событию. В ответ на самостоятельно направленные запросы от медицинских учреждений получены отказы в предоставлении соответствующих сведений и медицинской документации со ссылкой на врачебную тайну. О наличии имеющихся заболеваний у ( / / )2 и рекомендаций врачей САО "Эрго" узнало только после изучения медицинских документов, полученных исключительно по запросу суда в период рассмотрения данного дела. Полагает, что страховщиком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Помимо этого, ответчик полагает, что у истца нет права на получение страхового возмещения, поскольку Франк М.М. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни наследником умершего. Исполнение же своих обязательств в рамках договора поручительства перед банком не порождает права на получение страхового возмещения. В этой связи представитель САО "Эрго" просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.
Просил признать договор комплексного ипотечного страхования N N от 08.09.2016, заключенный между САО "ЭРГО" и ( / / )2, недействительным, взыскать с Франк М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 в удовлетворении иска Франк М.М к САО "ЭРГО" отказано.
Встречное исковое заявление САО "ЭРГО" к Франк М.М. удовлетворено.
Признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования N N от ( / / ), заключенный между САО "ЭРГО" и ( / / )2.
Взысканы с Франк М.М. в пользу САО "ЭРГО" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
С таким решением не согласились обе стороны.
Истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о причине смерти застрахованного лица. Считает, что смерть ( / / )2 наступила в результате болезни, впервые диагностированной у него в период действия договора страхования. Полагает, что в анкете, в заявлении на комплексное ипотечное страхование содержатся очень общие вопросы, на которые невозможно ответить точно, поэтому нельзя утверждать, что, давая на них ответы, ( / / )2 действовал недобросовестно, предоставлял ложные сведения. При обмане подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Считает, что положения ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку умысла застрахованного лица на наступление страхового случая установлено не было, данный вопрос судом не исследовался. Поскольку был заключен ипотечный кредит, является необоснованной ссылка суда в решении на Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019. Не согласен истец с отказом в применении срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком во встречном иске, поскольку значение имеет то обстоятельство, что ответчик узнал о смерти застрахованного лица в марте 2017 года.
Ответчик в апелляционной жалобе, соглашаясь с содержанием резолютивной части решения, полагает, что необходимо изменить мотивировочную часть решения. Считает несостоятельным указание суда на применение п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к Франк М.М. перешли права требования банка, которые бы банк имел к Обухову А.М., истец не является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, не является она и наследником ( / / )2 Полагает, что наличие договора поручительства, заключенного между Франк М.М. и АО "ЮниКредитБанк" и факт его исполнения не является основанием для получения права не страховое возмещение, данный договор поручительства не связан с договором страхования и не порождает прав и обязанностей для САО "ЭРГО". Действующее законодательство не содержит норм, допускающих универсальное правопреемство по договору личного страхования в случае исполнения поручителем обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (по встречному иску ответчика) доводы апелляционной жалобы Франк М.М. поддержала, возражала против доводов ответчика (по встречному иску истца) САО "ЭРГО".
Представитель АО "Юнити страхование" (в связи со сменой наименования САО "ЭРГО") настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против доводов истца.
Истец, представители третьих лиц ГБУЗ СО "СОКБ N 3" и АО "ЮниКредитБанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абз. 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ( / / )2 был заключен кредитный договор N И-N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 руб. сроком до 24.06.2021 с условием его возврата под 12% годовых для приобретения предмета ипотеки - недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... ( / / )2, в свою очередь обязался вернуть ( / / )5 и уплатить проценты за его пользование.
В обеспечение исполнения обязательств ( / / )2 по вышеуказанному кредитному договору между Франк М.М. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор поручительства N N от 24.06.2011, а также 08.09.2016 между САО "Эрго" и ( / / )2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования N N предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлось страхование не противоречащих законодательству имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с риском смерти, полной утраты трудоспособности застрахованного лица.
По условиям договора страхования страхователем по договору являлся заемщик ( / / )2 (п. 1.5), а выгодоприобретателем - ЗАО "ЮниКредитБанк" (п. 1.3). Размер страховой суммы на дату заключения договора был равен 3825634 руб. 20 коп. (п. 4.1 договора). При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, не может превышать размера задолженности страхователя (заемщика) по договору, обеспеченному договором об ипотеке. Размер страховой суммы изменяется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с изменением размера ссудной (кредитной) задолженности страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем (кредитором) по кредитному договору, но не может быть более размера страховой суммы на дату заключения настоящего договора (п. 4.3 договора). Страховым риском (страховым случаем) по договору, в том числе, является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в течение действия договора страхования.
Проанализировав представленные в материалы дела Правила комплексного ипотечного страхования, утв. ( / / ), являющиеся приложением к вышеуказанному договору страхования, содержание заявления на комплексное ипотечное страхование, медицинские документы, с учетом положений. п. 1 ст. 944, п. 4 ст. 421, пп 2 п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования ( / / )2 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний в связи с длительным злоупотреблением алкоголем, неоднократно пройденного им в связи с этим леченя и полученных рекомендаций врачей, а также о фактах самого злоупотребления алкогольными напитками, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку смерть ( / / )2 ( / / ) наступила в период действия договора страхования, на дату смерти размер страховой суммы составлял 3565219 руб. 61 коп., Франк М.М. как поручитель по договору исполнила свои обязательства, погасив полностью всю задолженность ( / / )2, имеющуюся на дату смерти, перед ЗАО "ЮниКредитБанк", с учетом положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение Франк М.М. как поручителя за ( / / )2 его кредитных обязательств перед Банком, пришел к выводу, что это в силу закона порождает переход прав первоначального кредитора по этому обязательству к истцу, поэтому посчитал, что у Франк М.М. возникло право требовать взыскания страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
С учетом пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ( / / )12, отклонил доводы ответчика о том, что смерть ( / / )2 подпадает под исключения п. ( / / ) Правил страхования. Вместе с тем, учитывая, наличие у ( / / )2 заболевания - "синдрома алкогольной зависимости", развитие которого (осложнение) в период его жизни привело к смерти, и не смотря на то, что диагноз - "кардиомиопатия алкогольного генезиса" был установлен ( / / )2 только при его смерти, суд, пришел к выводу о том, что данная болезнь является развитием синдрома алкогольной зависимости, диагностированного у ( / / )2 задолго до заключения договора страхования, в связи с чем не относится к страховому событию, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Франк М.М. требований.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, суд пришел к выводу, что сообщение ( / / )2 заведомо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора добровольного комплексного ипотечного страхования является основанием для признания такого договора недействительным, отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока давности для признания сделки недействительной, удовлетворил встречные исковые требования САО "ЭРГО", признав недействительным договор комплексного ипотечного страхования N N от ( / / ), заключенный между САО "ЭРГО" и ( / / )2, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Франк М.М. в пользу САО "ЭРГО" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необоснованном выводе суда о том, что на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Франк М.М. перешли права требования к страховщику САО "ЭРГО" по договору личного страхования, заключенному между ( / / )2 и САО "ЭРГО".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 названной статьи).
В соответствии с условиями, закрепленными в п. 1.3 договора комплексного ипотечного страхования N N от ( / / ), заключенного между САО "Эрго" и ( / / )2 определено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является обладатель прав на получение исполнения по денежному обязательству по закладной, выгодоприобретателем по настоящему договору назначается АО "ЮниКредитБанк", являющийся залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору N N от ( / / ) и имеющий законный имущественный интерес в сохранении принимаемого на страхование недвижимого имущества, согласно п. 1.4, подписывая настоящий договор и Заявление на страхование, страхователь выражает свое согласие при переходе прав по Закладной и/или по кредитному договору на получение исполнения по денежному обязательству по кредиту к другому лицу, считать выгодоприобретателем по договору обладателя прав требования (кредитора/залогодержателя), являющегося таковым на момент наступления страхового случая. (л.д.15).
Учитывая, что поручителем по кредитному договору Франк М.М. задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) погашена единовременно ( / / ) (л.д.23), а также то, что АО "ЮниКредитБанк" обратился 13.03.2017 в САО "Эрго" с заявлением на страховую выплату по договору страхования жизни заемщика кредита ( / / )2 (л.д.21), у суда не имелось оснований ни в силу закона, ни в силу согласованных между САО "Эрго" и ( / / )2 условий договора комплексного ипотечного страхования N N от 08.09.2016, считать, что Франк М.М. являлась выгодоприобретателем по договору, имеющим право заявить требование о взыскании страхового возмещения.
Также суду следовало учесть, что у ( / / )2 имелись несовершеннолетние наследники ( / / )3 ( / / ), ( / / )4 ( / / ) года рождения. В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 6 договора поручительства N N от ( / / ), заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Франк М.М. в случае перехода обязанностей по Кредитному договору к другому лицу в порядке универсального правопреемства в результате смерти Заемщика, поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору новым должником (новыми должниками) на условиях договора без получения какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя, на что последний выражает свое согласие (л.д.14).
Таким образом, погашение Франк М.М. задолженности перед АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору N N от ( / / ) после смерти ( / / )2 являлось выполнением условий договора поручительства N N от ( / / ) и это давало ей право на обращение с соответствующими требованиями о возмещении понесенных расходов к принявшим наследство наследникам, однако таких требований Франк М.М. заявлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Поскольку Франк М.М. заявлены требования, основанные на исполнении обязательств по условиям договора поручительства N N от 24.06.2011, у нее не возникло субъективное право истца на получение страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N N заключенного между САО "Эрго" и ( / / )2 Соответственно она не могла быть признана судом надлежащим ответчиком по встречному иску САО "ЭРГО" о признании недействительным договора страхования.
Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика. В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайств о замене ответчика истцом по встречному иску САО "ЭРГО" не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, предусмотренных п. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований встречных исковых требований САО "Эрго" к Франк М.М. решение суда об удовлетворении встречного искового заявления САО "ЭРГО" к Франк М.М. и признании в связи с этим недействительным договора комплексного ипотечного страхования N S26-9141600633 от ( / / ), заключенный между САО "ЭРГО" и ( / / )2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решенияоб отказе в удовлетворении встречного искового заявления САО "ЭРГО" к Франк Марии Михайловне о признании недействительным договора страхования. Соответственно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда в части взыскания с Франк М.М. в пользу САО "ЭРГО" государственной пошлины в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 в части признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования N N от ( / / ), заключенного между САО "ЭРГО" и ( / / )2, взыскания с Франк Марии Михайловне в пользу САО "ЭРГО" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить, вынести в данной части новое решение, которым встречное исковое заявление САО "ЭРГО" к Франк Марии Михайловне о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения,
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика без удовлетворения
Председательствующий А.М.Черепанова
Судьи Н.В.Майорова
А.А.Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
