Определение Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-6018/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-6018/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Царева Владимира Аркадьевича в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., в остальной части отказать".
По делу установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года исковые требования Царева В.А. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 июня 2020 года.
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы АО "Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района" представляла Сизова Т.В. на основании доверенности (л.д. 6).
В подтверждение расходов представлены договор оказание юридических услуг по делу по иску Царева В.А. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о компенсации морального вреда, сумма оплаты по договору составляет 10 000 руб.; расходный кассовый ордер от 12 декабря 2019 года о выдаче Сизовой Т.В. по договору 10 000 руб. (л.д. 122, 123).
Сомнений в том, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу, не возникает. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях (19 декабря 2019 года и 15 января 2020 года), данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.
Извещение о рассмотрении дела 12 августа 2020 года направлялось Цареву В.А. по адресу его регистрации (<адрес>), адрес судом указан верно (л.д. 126). Почтовый конверт возвращен почтой за истечением срока хранения (л.д. 128). Предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В силу статьи 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным, поскольку отсутствуют сведения о том, что по независящим от него причинам адресат не имел возможности получить его. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на Цареве В.А.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года без изменения, частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка