Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года №33-6018/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО12, Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
установила:
определением Буйнакского городского суда РД от <дата> по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого, ФИО2 в счет исполнения своих обязательств передает ФИО3 земельный участок, общей площадью 403 м2 (кадастровый N); нежилое здание, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый N), находящихся по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>, влад.8 стр.1.
ПАО Коммерческий Банка "Кредит-Москва" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от <дата> по новым обстоятельствам.
Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" о пересмотре по новым обстоятельствам определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу N удовлетворено, постановлено:
"Отменить вступившее в законную силу определение Буйнакского городского суда от <дата> по делу N об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1.
Отказать ФИО2 и ФИО3 в утверждении мирового соглашения по делу N.
Привлечь к участию в деле ПАО КБ "Кредит-Москва" в качестве третьего лица по настоящему делу".
В частной жалобе представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 по доверенности ФИО9 просит определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан об утверждении Мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что заявитель считает вынесенный судебный акт не соответствующим нормам материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Финансовые правоотношения между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 возникли задолго до отзыва лицензии у ПАО КБ "Кредит-Москва". Какая-либо афеллированность, иная заинтересованность сторон в активах ПАО КБ Банка "Кредит-Москва" на момент заключения договоров займа отсутствовала. Кроме того, договоры займа в судебном порядке не оспаривались.
На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом никаких правопритязаний третьих лиц на недвижимое имущество не имелось.
Применяя ст. 392 ГПК РФ суд не учел, что признание Арбитражным судом <адрес> <дата> по делу NА40-170489/2016 недействительным договора купли-продажи векселей от <дата>, заключенного между ПАО КБ "Кредит-Москва" и ФИО4, а также зачета встречных требований, оформленного заявлением о зачете от <дата>, в результате которого ФИО4 стал собственником указанных объектов недвижимости, не может служить самостоятельным основанием для отмены утвержденного мирового соглашения, поскольку стороной мирового соглашения являлся ФИО2 Никаких обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО1, ни на момент заключения ФИО4 договоров купли-продажи векселей, и проведения зачета встречных требований с Банком "Кредит-Москва", ни впоследствии, не возникало.
Конкурсным управляющим Банка "Кредит-Москва" также не представлено никаких доказательств прямой причастности или косвенной заинтересованности ФИО3 к проведению ФИО4 указанных сделок.
Признание <дата> Девятым арбитражным апелляционным судом <адрес> в рамках гражданского дела N А40-170489/16 недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО4 и Банком "Кредит-Москва" (ПАО), договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.018.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, действий по заключению мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1", утвержденного определением Буйнаксого городского суда от <дата>, также не может расцениваться в качестве новых обстоятельств в правоприменительном смысле пункта 2 части 4 ст. 292 ГПК РФ.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.
Финансовый управляющий ФИО3 ФИО10 в судебную коллегию направил ходатайство об отложении судебного заседания.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства и назначения финансового управляющего.
Применительно к настоящему спору на момент вынесения Буйнакским городским судом РД определения от <дата>, таких обстоятельств не существовало, обжалуемое определение постановлено до признания ФИО3 банкротом и назначения ФИО8 его финансовым управляющим.
Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу NА15-1124/2019 заявление ФИО11 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Утвержден арбитражный управляющий ФИО10 финансовым управляющим имущества ФИО3
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, при разрешении дела права и законные интересы заявителя не затронуты, обязанности не возложены, вынесенное судом определение не влечет ущемление его прав и законных интересов, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу финансового управляющего без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что определением Буйнакского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам денежного займа оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон, данное определение не отменено.
Таким образом, производство по делу окончено, с вынесением по делу указанного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка