Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6017/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Скотникова В. Н. к Купчиковой Н. М., Андрееву М. С., Краевой Е. А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Скотникова В. Н. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Скотников В.Н. обратился в суд с иском к Купчиковой Н.М., Андрееву М.С., и.о. нотариуса Краевой Е.А. о признании недействительной сделки, на основании которой Санкина Р.Д. распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Купчиковой Н.М.

В обоснование иска указал, что в конце февраля - начале марта умерла Санкина Р.Д., которой он приходится племянником. При жизни Санкина Р.Д. завещала всё своё имущество ему.

Вместе с тем, после смерти Санкиной Р.Д. выяснилось, что она подарила принадлежащее ей имущество Купчиковой Н.М. При заключении сделки от имени Санкиной Р.Д. действовал Андреев М.С. на основании доверенности, удостоверенной <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса Муравьевой Л.Ю. - Краевой Е.А. В данный период времени Санкина Р.Д. была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, принимать осознанное решение, так как являлась пожилым человеком, имела ряд заболеваний, страдала деменцией.

Просил суд признать недействительной сделку между Санкиной Р.Д. и Купчиковой Н.М. об отчуждении жилого дома и земельных участков по адресу: <данные изъяты>; а также доверенности от 04.02.2022г., выданной Санкиной Р.Д. на имя Андреева М.С.

Ответчики Купчикова Н.М. и Андреев М.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Санкина Р.Д. сама предложила оформить документы в пользу Купчиковой Н.М. Была приглашена нотариус, которая по месту жительства Санкиной Р.Д., после долгой беседы с ней один на один, заверила доверенность от имени Санкиной Р.Д. на оформление договоров по отчуждению ее имущества в пользу Купчиковой Н.М. До своей смерти Санкина Р.Д. находилась в адекватном состоянии, ориентировалась в пространстве, узнавала и общалась с окружающими. Также Санкина Р.Д. могла самостоятельно себя обслуживать в несложных бытовых вопросах, хотя очень плохо передвигалась. При этом истец в последний период перед смертью Санкиной Р.Д. почти с ней не общался.

Ответчик Краева Е.А. и третье лицо нотариус Муравьева Л.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражали, указали, что <данные изъяты> и.о. нотариуса Краева Е.А. выезжала по месту жительства к Санкиной Р.Д. по адресу: <данные изъяты>, для удостоверения доверенности на дарение доли земельного участка и доли жилого дома на имя Купчиковой Н.М. Краевой Е.А. была проведена беседа с Санкиной Р.Д., в ходе которой последняя рассказала о своей воле, пояснила, что Купчикова Н.М. ухаживает за ней, и поэтому она хочет именно подарить ей недвижимое имущество. Санкина Р.Д. была в абсолютном здравии, сознании, читала доверенность самостоятельно, потом собственноручно её подписала.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Скотникова В.Н. отказано.

Со Скотникова В.Н. взыскано в пользу ФГБУ "НМИЦ ПГ им. В.П. Сербского" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб..

В апелляционной жалобе Скотников В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умерла Санкина Р.Д., проживавшая по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Краевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Муравьевой Л.Ю. Ивантеевского нотариального округа <данные изъяты>, удостоверена доверенность от имени Санкиной Р.Д., которой она уполномочила Андреева М.С. подарить Купчиковой Н.М. принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Краевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Муравьевой Л.Ю. Ивантеевского нотариального округа <данные изъяты>, удостоверен договор дарения долей земельных участков с долей жилого дома, которым Андреев М.С., действующий от имени Санкиной Р.Д., подарил Купчиковой Н.М., принадлежащие Санкиной Р.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из материалов дела следует, что Санкина Р.Д. при жизни не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной в порядке, установленном гражданским судопроизводством, не состояла на учёте у психиатра. Согласно данным медицинской документации, при жизни Санкина Р.Д. имела ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 2-3 стадии, риск 4; двусторонний коксартроз; пиелонефрит; гонартроз и др.

<данные изъяты> Санкина Р.Д. на дому в присутствии нотариуса Ивантеевского нотариального округа <данные изъяты> Радаевой И.В. подписала завещание на имя Скотникова В.Н. и доверенность, которой уполномочила Скотникова В.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, получать пенсию, ежемесячные денежные выплаты, разовые и иные компенсации в отделении банка, быть ее представителем в различных органах и организациях и т.п..

Из показаний Скотникова В.Н. следует, что Санкина Р.Д. в последние годы стала плохо ходить, большую часть времени находилась дома. В последние полгода нуждалась в уходе, так как практически не вставала с постели. Он не мог осуществлять уход, так как у него имеются серьезные проблемы со здоровьем. Помогла ей сосед Сафонов А.А.

Из показаний свидетеля Кобзевой В.В. следует, что она социальный работник, который обслуживает Скотникова В.Н. <данные изъяты> она один раз виделась с Санкиной Р.Д., когда по просьбе истца помогла принести продукты. Она видела, что Санкина Р.Д. лежала в постели, почти с ней не общалась. Она увидела пожилого больного человека, которая путала имена, но Скотникова А.Н. узнала, однако потом стала путать его имя, спрашивала какой сегодня день. Речь была связная, но ограниченная, короткими односложными предложениями.

Из показаний свидетеля Хаетовой О.Н. следует, что по просьбе Скотникова В.Н. она с осени 2020 года помогала Санкиной Р.Д. по хозяйству, часто бывала у нее дома. В тот период времени Санкина Р.Д. передвигалась по дому с помощью ходунков. Не производила впечатления неадекватной женщины. Последний раз она была у Санкиной Р.Д. в январе 2022 года. Приехала она по личной просьбе Санкиной, которая позвонила по телефону, просила помочь. Санкина лежала в постели, чувствовала себя плохо, мало разговаривала.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального Государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от <данные изъяты> <данные изъяты>/з следует, что на момент подписания доверенности 04.02.2022г. у Санкиной Р.Д. имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела достаточных объективных сведений о психическом, психологическом состоянии Санкиной Р.Д., которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере Санкиной Р.Д., дифференцировать ее индивидуально-психологические особенности, описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопросы о том, могла ли Санкина Р.Д. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального психологического состояния понимать существо доверенности от <данные изъяты> на имя Андреева М. С., характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Санкиной Р.Д. в момент подписания доверенности в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не установлен.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, являются необоснованным, т.к. данное заключение соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит с ними взаимную связь. Выводы заключения согласуются с тем обстоятельством, что доверенность была удостоверена нотариусом, который не усомнился в дееспособности Санкиной Р.Д. при его удостоверении.

Доказательств о том, что Санкина Р.Д. не понимала значение своих действий, при рассмотрении дела не установлено.

Скотников В.Н. также просил признать недействительной сделку по оформлению доверенности 04.02.2022г. по тем основаниям, что она совершена с пороком воли под влиянием заблуждения, обмана, поскольку Санкина Р.Д., находясь в предсмертном больном состоянии могла перепутать две доверенности, которые подписала, подумав, что дает полномочия и доверенность только на оформление своей пенсии и льгот, то есть подписала нотариальные документы, которые не были действительной ее волей.

В соответствии с пунктами первым и вторым ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, то есть самой Санкиной Р.Д.

Таким образом, правовых оснований для оспаривания сделки по указанным выше основаниям у Скотникова В.Н. не имеется.

Кроме того, указанные доводы Скотникова В.Н. основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка