Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-6017/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пузиковой Е.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Пузикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пузикова Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" неустойки в размере 858 115,39 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду стало известно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "Линкор" признано банкротом.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Пузиковой Е.В. к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Пузикова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просила постановленное определение отменить, дело N возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области спор по иску Пузиковой Е.В. к ООО "Линкор" отсутствует, настоящее исковое заявление было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дщела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 124, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного искового производства, в этой пришел к выводу о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения основаны на неверном применении норм процессуального права.Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Пузиковой Е.В. носят имущественный характер и в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае судами не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения судом первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Положения ст. 222 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о передачи дела по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Пузикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка