Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршутина ФИО16 к акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шаршутина ФИО17, апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика АО "Апатит" - Вилковой А.А. и Козуба А.С., возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Радионенко Д.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего решение подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, представления, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаршутин С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приказом от 30 ноября 2015 года N принят на работу в обособленное подразделение АО "ФосАгро-Череповец" в городе Балаково ведущим специалистом Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности. Трудовой договор от 30 ноября 2015 года N заключен на неопределенный срок. Приказом от 28 июня 2017 года N истец переведен на должность главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.

С 01 ноября 2017 года решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ФосАгро-Череповец" реорганизовано в форме присоединения к АО "Апатит" с передачей всех прав и обязанностей. Соответствующие изменения в наименовании работодателя внесены в трудовой договор истца дополнительным соглашением от

01 ноября 2017 года.

15 января 2021 года истец был уведомлен об исключении штатной единицы главного специалиста из штатного расписания Дирекции по экономической безопасности на основании приказа от 14 января 2021 года N.

18 января 2021 года и 15 февраля 2021 истцу представлено письменное уведомление об имеющихся вакантных должностях. Истец указывает, что по предложенным должностям режим работы, условия труда ему не разъяснялись, должностные инструкции для ознакомления не предоставлялись, в связи с чем он отказался от предложенных вакансий.

Приказом от 16 марта 2021 года N истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81

ТК РФ (по сокращению штата).

Истец считает свое увольнение незаконным, полагая, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет на содержании двух иждивенцев - сыновей ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения, обучающегося на очном отделении на 3-м курсе ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия", истец также является ветераном боевых действий и ветераном труда.

Шаршутин С.Ю. указывает, что за весь период трудовой деятельности в

АО "Апатит" (5 лет 4 месяца 15 дней) не имел дисциплинарных взысканий. Меры правового воздействия в виде невыплаты премий и т.д. к нему не применялись. Премирование производилось работодателем систематически, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей.

Истец считает, что ему должны были предложить вакантные должности ведущего специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Кировского филиала АО "Апатит" и должности специалистов Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Кировского, Волховского, Череповецкого филиалов АО "Апатит", но работодателем этого не было сделано.

Также истец указывает на нарушение порядка увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности заместителя директора БФ АО "Апатит", заместителя директора по социальной политике БФ АО "Апатит", заместителя директора по персоналу и социальной политике БФ АО "Апатит", главного специалиста с квалификационными требованиями - наличие высшего юридического образования, должность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу Дирекции капитального строительства.

Шаршутин С.Ю. утверждает, что его увольнение носит дискриминационный характер и не связано с реальным сокращением численности или штата, что подтверждается письмом ГИТ в Саратовской области от 15 октября 2019 года в ответ на обращение истца от 17 сентября 2019 года по факту понуждения истца к увольнению по собственному желанию при отсутствии для этого законных оснований.

Считая свои права нарушенными, Шаршутин С.Ю. обратился в суд, который просил восстановить его на работе в должности главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности Балаковского филиала АО "Апатит", взыскать с АО "Апатит" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от

12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывает, что законных оснований для его увольнения не имелось, фактически сокращения не было, работодателем не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Первым заместителем прокурора города Балаково Саратовской области подано апелляционное представление на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление с учетом дополнений ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Истец Шаршутин С.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом работодателя от 30 ноября 2015 года N Шаршутин С.Ю. принят на работу в Обособленное подразделение АО "ФосАгро-Череповец" в городе Балаково ведущим специалистом Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.

30 ноября 2015 года заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

Приказом от 28 июня 2017 года N Шаршутин С.Ю. переведен на должность главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.

С 01 ноября 2017 года решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ФосАгро-Череповец" реорганизовано в форме присоединения к АО "Апатит" с передачей всех прав и обязанностей. Соответствующие изменения в наименовании работодателя внесены в трудовой договор истца дополнительным соглашением от

01 ноября 2017 года.

Положением о Балаковском филиале АО "Апатит" в компетенцию директора филиала входит руководство текущей деятельностью филиала, в том числе, утверждение штатного расписания (т. 1 л.д. 175).

Приказом директора Балаковского филиала АО "Апатит" от 14 января

2021 года N "О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по экономической безопасности БФ АО "Апатит" с 15 января 2021 года Дирекции по персоналу и социальной политике АО "Апатит" внесены изменения в штатное расписание, а именно, из штатного расписания ИАО УЭБ-БФ исключена должность главного специалиста, заместителю директора по персоналу и социальной политике Дирекции по Дирекции по персоналу и социальной политике АО "Апатит" приказано принять меры к трудоустройству высвободившихся работников (т. 1 л.д. 17).

15 января 2021 года Шаршутин С.Ю. под роспись ознакомлен с приказом от

14 января 2021 года N об исключении из штатного расписания ИАО УЭБ-БФ должности главного специалиста (т. 1 л.д. 136).

18 января 2021 года, 15 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года истцу представлены письменные уведомления о наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 124-135), от которых Шаршутин С.Ю. отказался.

Приказом от 16 марта 2021 года N Шаршутин С.Ю. уволен по п. 2. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) (т. 1 л.д. 121), расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана работнику на руки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, на основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления Шаршутина С.Ю. на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественного права на оставление на работе истец не имел.

Судом указано, что обязанность у работодателя предлагать истцу вакантные должности в других филиалах АО "Апатит", находящихся за пределами города Балаково и Саратовской области, в данном случае отсутствует.

Относительно не предложения Шаршутину С.Ю. вакантных должностей заместителя директора БФ АО "Апатит", заместителя директора по социальной политике БФ АО "Апатит", заместителя директора по персоналу и социальной политике БФ АО "Апатит", главного специалиста с квалификационными требованиями - наличие высшего юридического образования, ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу Дирекции капитального строительства, должности инструктора производственного обучения, судом указано, что по должности инструктора производственного обучения, указанная в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 09 февраля 2021 года и на 09 марта 2021 года, подаваемых в Центр занятости населения города Балаково и Балаковского района, имеется оговорка "формируется база кандидатов", что свидетельствует об отсутствии такой должности в штатном расписании на момент подачи сведений.

Должность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу ДКС БФ АО "Апатит", указанная в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 09 февраля 2021 года, подаваемых в Центр занятости населения города Балаково и Балаковского района, введена в рамках реализации инвестиционного проекта сроком на 2 года. 09 февраля 2021 года от соискателя ФИО12 АО "Апатит" в ответ на предложение о трудоустройстве от 11 января 2021 года получено согласие на трудоустройство по указанной должности, срочный трудовой договор по указанной должности между

АО "Апатит" и ФИО12 заключен 11 февраля 2021 года, соответственно, на

15 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года данная должность вакантной не являлась.

Суд также пришел к выводу об отсутствии реальной возможности у Шаршутина С.Ю. выполнять трудовые функции по указанной должности, поскольку деятельность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу дирекции капитального строительства напрямую связана с сопровождением капитального строительства, отражением по ходу строительства финансовых операций в системах работодателя и подрядных организаций, а именно проведение платежей, постановка/снятие объектов на/с основные средства, отражение взаимозачетов, учет давальческих материалов и т.д., что принципиально отличается от трудовых функций, осуществляемых Шаршутиным С.Ю. ранее в БФ АО "Апатит" с 2015 по 2021 годы.

Также судом указано, что должности заместителей директора согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих относятся к категории руководителей, в то время как должность главного специалиста, занимаемая истцом, - к категории специалистов.

В силу требований ст. 81 ТК РФ должности заместителя директора не являются соответствующими или нижестоящими по отношению к должности главного специалиста, соответственно, не должны были быть предложены истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения, вследствие чего отказал в удовлетворении требования Шаршутина С.Ю. о восстановлении на работе и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.