Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021 года №33-6017/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Радионенко Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршутина ФИО16 к акционерному обществу "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шаршутина ФИО17, апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика АО "Апатит" - Вилковой А.А. и Козуба А.С., возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Радионенко Д.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего решение подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, представления, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шаршутин С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что приказом от 30 ноября 2015 года N принят на работу в обособленное подразделение АО "ФосАгро-Череповец" в городе Балаково ведущим специалистом Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности. Трудовой договор от 30 ноября 2015 года N заключен на неопределенный срок. Приказом от 28 июня 2017 года N истец переведен на должность главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.
С 01 ноября 2017 года решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ФосАгро-Череповец" реорганизовано в форме присоединения к АО "Апатит" с передачей всех прав и обязанностей. Соответствующие изменения в наименовании работодателя внесены в трудовой договор истца дополнительным соглашением от
01 ноября 2017 года.
15 января 2021 года истец был уведомлен об исключении штатной единицы главного специалиста из штатного расписания Дирекции по экономической безопасности на основании приказа от 14 января 2021 года N.
18 января 2021 года и 15 февраля 2021 истцу представлено письменное уведомление об имеющихся вакантных должностях. Истец указывает, что по предложенным должностям режим работы, условия труда ему не разъяснялись, должностные инструкции для ознакомления не предоставлялись, в связи с чем он отказался от предложенных вакансий.
Приказом от 16 марта 2021 года N истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ (по сокращению штата).
Истец считает свое увольнение незаконным, полагая, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет на содержании двух иждивенцев - сыновей ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения, обучающегося на очном отделении на 3-м курсе ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия", истец также является ветераном боевых действий и ветераном труда.
Шаршутин С.Ю. указывает, что за весь период трудовой деятельности в
АО "Апатит" (5 лет 4 месяца 15 дней) не имел дисциплинарных взысканий. Меры правового воздействия в виде невыплаты премий и т.д. к нему не применялись. Премирование производилось работодателем систематически, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей.
Истец считает, что ему должны были предложить вакантные должности ведущего специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Кировского филиала АО "Апатит" и должности специалистов Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Кировского, Волховского, Череповецкого филиалов АО "Апатит", но работодателем этого не было сделано.
Также истец указывает на нарушение порядка увольнения, поскольку ему не были предложены вакантные должности заместителя директора БФ АО "Апатит", заместителя директора по социальной политике БФ АО "Апатит", заместителя директора по персоналу и социальной политике БФ АО "Апатит", главного специалиста с квалификационными требованиями - наличие высшего юридического образования, должность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу Дирекции капитального строительства.
Шаршутин С.Ю. утверждает, что его увольнение носит дискриминационный характер и не связано с реальным сокращением численности или штата, что подтверждается письмом ГИТ в Саратовской области от 15 октября 2019 года в ответ на обращение истца от 17 сентября 2019 года по факту понуждения истца к увольнению по собственному желанию при отсутствии для этого законных оснований.
Считая свои права нарушенными, Шаршутин С.Ю. обратился в суд, который просил восстановить его на работе в должности главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности Балаковского филиала АО "Апатит", взыскать с АО "Апатит" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от
12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывает, что законных оснований для его увольнения не имелось, фактически сокращения не было, работодателем не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Первым заместителем прокурора города Балаково Саратовской области подано апелляционное представление на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности.
В отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление с учетом дополнений ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Истец Шаршутин С.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3).
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом работодателя от 30 ноября 2015 года N Шаршутин С.Ю. принят на работу в Обособленное подразделение АО "ФосАгро-Череповец" в городе Балаково ведущим специалистом Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.
30 ноября 2015 года заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
Приказом от 28 июня 2017 года N Шаршутин С.Ю. переведен на должность главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.
С 01 ноября 2017 года решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ФосАгро-Череповец" реорганизовано в форме присоединения к АО "Апатит" с передачей всех прав и обязанностей. Соответствующие изменения в наименовании работодателя внесены в трудовой договор истца дополнительным соглашением от
01 ноября 2017 года.
Положением о Балаковском филиале АО "Апатит" в компетенцию директора филиала входит руководство текущей деятельностью филиала, в том числе, утверждение штатного расписания (т. 1 л.д. 175).
Приказом директора Балаковского филиала АО "Апатит" от 14 января
2021 года N "О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по экономической безопасности БФ АО "Апатит" с 15 января 2021 года Дирекции по персоналу и социальной политике АО "Апатит" внесены изменения в штатное расписание, а именно, из штатного расписания ИАО УЭБ-БФ исключена должность главного специалиста, заместителю директора по персоналу и социальной политике Дирекции по Дирекции по персоналу и социальной политике АО "Апатит" приказано принять меры к трудоустройству высвободившихся работников (т. 1 л.д. 17).
15 января 2021 года Шаршутин С.Ю. под роспись ознакомлен с приказом от
14 января 2021 года N об исключении из штатного расписания ИАО УЭБ-БФ должности главного специалиста (т. 1 л.д. 136).
18 января 2021 года, 15 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года истцу представлены письменные уведомления о наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 124-135), от которых Шаршутин С.Ю. отказался.
Приказом от 16 марта 2021 года N Шаршутин С.Ю. уволен по п. 2. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) (т. 1 л.д. 121), расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана работнику на руки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, на основании представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления Шаршутина С.Ю. на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественного права на оставление на работе истец не имел.
Судом указано, что обязанность у работодателя предлагать истцу вакантные должности в других филиалах АО "Апатит", находящихся за пределами города Балаково и Саратовской области, в данном случае отсутствует.
Относительно не предложения Шаршутину С.Ю. вакантных должностей заместителя директора БФ АО "Апатит", заместителя директора по социальной политике БФ АО "Апатит", заместителя директора по персоналу и социальной политике БФ АО "Апатит", главного специалиста с квалификационными требованиями - наличие высшего юридического образования, ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу Дирекции капитального строительства, должности инструктора производственного обучения, судом указано, что по должности инструктора производственного обучения, указанная в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 09 февраля 2021 года и на 09 марта 2021 года, подаваемых в Центр занятости населения города Балаково и Балаковского района, имеется оговорка "формируется база кандидатов", что свидетельствует об отсутствии такой должности в штатном расписании на момент подачи сведений.
Должность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу ДКС БФ АО "Апатит", указанная в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 09 февраля 2021 года, подаваемых в Центр занятости населения города Балаково и Балаковского района, введена в рамках реализации инвестиционного проекта сроком на 2 года. 09 февраля 2021 года от соискателя ФИО12 АО "Апатит" в ответ на предложение о трудоустройстве от 11 января 2021 года получено согласие на трудоустройство по указанной должности, срочный трудовой договор по указанной должности между
АО "Апатит" и ФИО12 заключен 11 февраля 2021 года, соответственно, на
15 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года данная должность вакантной не являлась.
Суд также пришел к выводу об отсутствии реальной возможности у Шаршутина С.Ю. выполнять трудовые функции по указанной должности, поскольку деятельность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу дирекции капитального строительства напрямую связана с сопровождением капитального строительства, отражением по ходу строительства финансовых операций в системах работодателя и подрядных организаций, а именно проведение платежей, постановка/снятие объектов на/с основные средства, отражение взаимозачетов, учет давальческих материалов и т.д., что принципиально отличается от трудовых функций, осуществляемых Шаршутиным С.Ю. ранее в БФ АО "Апатит" с 2015 по 2021 годы.
Также судом указано, что должности заместителей директора согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих относятся к категории руководителей, в то время как должность главного специалиста, занимаемая истцом, - к категории специалистов.
В силу требований ст. 81 ТК РФ должности заместителя директора не являются соответствующими или нижестоящими по отношению к должности главного специалиста, соответственно, не должны были быть предложены истцу.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения, вследствие чего отказал в удовлетворении требования Шаршутина С.Ю. о восстановлении на работе и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шаршутина С.Ю., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место фактическое сокращение должности Шаршутина С.Ю.; уведомление о предстоящем увольнении работника за 2 месяца; предложение вакантных должностей работнику, соответствующих его квалификации; представление мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателю в письменной форме относительно увольнения работника.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура сокращения штата, а именно, Шаршутину С.Ю. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Так, истец указывает, что работодателем ему не была предложена должность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу дирекции по капитальному строительству БФ АО "Апатит".
Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении стороной ответчика дополнительных (новых) доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная должность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу дирекции по капитальному строительству БФ АО "Апатит" не могла быть предложена Шаршутину С.Ю.
Так, ответчиком представлены следующие дополнительные доказательства: должностные инструкции главного специалиста информационно-аналитического отдела управления экономической безопасности дирекции по экономической безопасности Балаковского филиала N от 29 января
2018 года, должностная инструкция заместителя директора Балаковского филиала
АО "Апатит" N от 09 января 2017 года, должностная инструкция заместителя директора по персоналу и социальной политике Балаковского филиала АО "Апатит" N от 01 октября 2018 года, должностная инструкция ведущего специалиста (по финансово-экономическому анализу) планово-договорного отдела группы по планово-договорной работе дирекции по капитальному строительству N от 15 октября
2020 года, справка Первичной профсоюзной организации "ФосАгро-Балаково" Саратовской областной организации Росхимпрофсоюза от 12 августа 2021 года
N N, справка о среднем заработке Шаршутина С.Ю. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, от 12 августа 2021 года N, приглашение на работу ФИО12 от 11 января 2021 года N, приказ о приеме ФИО12 на работу от 11 февраля 2021 года N, приказ о приеме на работу Шаршутина С.Ю. от 30 ноября 2015 года N, приказ о переводе Шаршутина С.Ю. на другую работу от 28 июня 2017 года N, уведомление от 15 января 2021 года N об исключении штатной единицы, сопроводительное письмо от 15 января 2021 года N, уведомление о наличии вакантных должностей от 18 января 2021 года N N, от 15 февраля 2021 года N N, от 16 марта 2021 года N N, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о вакансиях от 16 марта 2021 года, приказ о прекращении трудового договора от 16 марта 2021 года N, справка от
31 марта 2021 года N, расчет по среднему, акт проверки ГИТ в Саратовской области от 04 июня 2021 года, заявление ФИО12 от 11 февраля 2021 года, копия трудовой книжки ФИО12 N.
Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные документы в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами, не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры сокращения штата.
Так, согласно должностной инструкции главного специалиста информационно-аналитического отдела управления экономической безопасности дирекции по экономической безопасности Балаковского филиала N от
29 января 2018 года (должность, которую занимал истец), в соответствии с ОК 016-94 главный специалист ИАО относится к категории специалистов (п. 2.1), на должность главного специалиста ИАО назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы в профильных подразделениях правоохранительных органов и навык работы на персональном компьютере (п. 2.4).
Одновременно согласно должностной инструкции ведущего специалиста (по финансово-экономическому анализу) планово-договорного отдела группы по планово-договорной работе дирекции по капитальному строительству
N от 15 октября 2020 года ведущий специалист ПДО ДКС в соответствии с ОК 016-94 относится к категории специалистов (п. 2.1), на должность ведущего специалиста назначается лицо, имеющее высшее образование, навыки работы на ПК и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет (п. 2.4).
Судебная коллегия полагает, что квалификационным требованиям, перечисленным в п. 2.4 должностной инструкции ведущего специалиста (по финансово-экономическому анализу) планово-договорного отдела группы по планово-договорной работе дирекции по капитальному строительству
N от 15 октября 2020 года Шаршутин С.Ю. соответствует.
Так, к категории инженерно-технических работников относятся работники, имеющие определенный уровень квалификации, организующие и (или) руководящие производственными процессами в организации, для которых в зависимости от должности и вида работ могут устанавливаться дополнительные гарантии и льготы.
Прямого распределения работников по категориям персонала законодательством не предусмотрено.
Персонал организации может состоять из работников, выполняющих трудовую функцию по определенной должности, специальности с указанием квалификации (ст. 15 ТК РФ).
Наименование должностей работников определяется по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов
ОК 016-94 (утв. постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года
N 367), Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих и Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, а также согласно профессиональным стандартам (ст. 57 ТК РФ).
Распределение работников по категориям персонала может осуществляться на основании указанных документов.
В общем понимании к инженерно-техническим работникам (ИТР) относятся работники, имеющие высшее или среднее инженерно-техническое образование и осуществляющие организацию и (или) руководство производственным процессом в организации. При этом ИТР могут относиться как к рабочим, так и к служащим в зависимости от специфики деятельности организации.
Основанием для отнесения работника к ИТР является не образование, а должность, для занятия которой требуется квалификация инженера или техника. Таким образом, работники, занимающие должности инженера, техника, агронома и тому подобное, относятся к ИТР независимо от того, имеют они высшее, среднее специальное образование или являются практиками.
Отдельными законодательными актами приведены перечни должностей, относящихся к ИТР, а также другие их характеристики. Если нормативно не закреплено отнесение определенной должности к ИТР, работодатель вправе самостоятельно принять решение о таком отнесении.
Таким образом, к категории инженерно-технических работников в обязательном порядке относятся, в частности:
1) специалисты различного профиля высшей или средней квалификации, осуществляющие техническое обслуживание кинофотофоно-, микрофильмирующего, реставрационного, копировального оборудования, точной оптической аппаратуры, ПЭВМ и других средств вычислительной техники, а также инженерное обслуживание зданий и помещений архива (Методика расчета штатной численности государственных архивов на основе нормативов по труду, утв. приказом Росархива от 14 января 2004 года N 9);
2) работники, относящиеся к ИТР согласно Списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совмина СССР N 1173, например начальники смен, участков (объектов), сменные инженеры и техники участков (объектов), занятые на строительстве шахт.
Работодатель может отнести к ИТР следующих работников:
- работников научно-конструкторских и проектировочных отделов и бюро в организации. Основной сферой деятельности этих работников является разработка чертежей и специализированной конструкторской документации;
- работников IT-сферы (системных администраторов, иных работников в сфере информационных технологий, которые работают непосредственно для обеспечения бесперебойной работы самой организации);
- технологов, то есть работников, которые занимаются описанием технологических процессов, а также разработкой технических документов.
Таким образом, к ИТР относятся работники, имеющие определенный уровень квалификации, осуществляющие организацию и (или) руководство производственными процессами в организации.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в ИТР входят главные или старшие специалисты, наименования у должностей могут быть разными, что зависит от специфики деятельности предприятия. Это могут быть: старшие руководители производственных участков, станций, кабинетов, групп, секторов, пунктов, экспедиций, камер, касс и т.д.
Должность ИТР может иметь разное название, аббревиатура применима к научным сотрудникам, инженерам, ведущим экономистам, техникам, лаборантам. Независимо от наименования должности, инженерно-технический персонал занимается руководством, разработкой и технической поддержкой видов деятельности.
ИТР - это инженерно-технические работники, обеспечивающие эффективную работу компании. В функциональные обязанности специалистов входит разработка и внедрение информационно-технологических процессов. Работники, входящие в организационную группу, устанавливают основной порядок и очередность выполнения работ для достижения планируемого результата, внедряют методики контроля качества, обеспечивают подготовку технической документации.
В зависимости от специфики деятельности организации функциональные и должностные обязанности ИТР различаются, но при этом вся деятельность направлена на обеспечение эффективной и бесперебойной работы, внедрение систем модификации современного образца, позволяющих сократить общие затраты и повысить качество выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
На основании изложенного, исходя из перечня должностных обязанностей, выполнявшихся истцом в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела управления экономической безопасности дирекции по экономической безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная должность относится к ИТР, вследствие чего доводы стороны ответчика о невозможности выполнения Шаршутиным С.Ю. должностных обязанностей по должности ведущего специалиста (по финансово-экономическому анализу) планово-договорного отдела группы по планово-договорной работе дирекции по капитальному строительству признаются судебной коллегией несостоятельными как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия оснований, свидетельствующих о явной невозможности выполнения Шаршутиным С.Ю. должностных обязанностей по должности ведущего специалиста (по финансово-экономическому анализу) планово-договорного отдела группы по планово-договорной работе дирекции по капитальному строительству, не усматривает, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Довод ответчика о том, что на момент уведомления Шаршутина С.Ю. о сокращении его должности (на 15 января 2021 года) должность ведущего специалиста (по финансово-экономическому анализу) планово-договорного отдела группы по планово-договорной работе дирекции по капитальному строительству вакантной не являлась, поскольку 11 января 2021 года ответчиком было направлено ФИО12 предложение о трудоустройстве на указанную должность, также признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Таким образом, применительно к настоящему спору обязанность работодателя предложить работнику вакантную должность не может быть выполнена лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для не предложения работнику данной вакансии.
Так, в силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст.77 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен по письменной просьбе самого работника. В таком случае работник предварительно согласовывает с предполагаемым работодателем условия будущего трудового договора и получает от него гарантийное письмо о приеме на работу; работник подает фактическому работодателю заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю; работодатель издает приказ о расторжении трудового договора в порядке перевода к другому работодателю.
Из анализа норм ст. 72.1 и п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ можно сделать вывод: перевод работника в другую организацию является правом работодателя, но не его обязанностью. Расторжение трудового договора в связи с переводом работника к другому работодателю производится только при достижении взаимного соглашения между тремя сторонами: действующим работодателем, работником и будущим работодателем. Если кто-либо из указанных лиц не согласен, то перевод работника в другую организацию не может быть осуществлен. Работник в таком случае вправе подать заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу положений ст. 64 ТК РФ упомянутое выше гарантийное письмо действует в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора с прежним работодателем.
Однако, из материалов дела следует, что приглашение в письменной форме (гарантийное письмо) прежнему работодателю ФИО12 ответчиком не направлялось.
Приглашение на работу от 11 января 2021 года N N, направленное ответчиком в адрес ФИО12, судебная коллегия не может расценить как гарантийное письмо, поскольку, вопреки вышеприведенным нормам трудового законодательства, оно направлено непосредственно в адрес ФИО12 Кроме того, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки
ФИО12 следует, что 05 ноября 2020 года ФИО12 уволена из
АО "Российский сельскохозяйственный банк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, записей о работе ФИО12 после 05 ноября 2020 года трудовая книжка не содержит, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент направления ответчиком приглашения о трудоустройстве ФИО12 последняя официально трудоустроена не была, в связи с чем положения ст. 64 ТК РФ в данном случае неприменимы.
Следовательно, на момент предупреждения Шаршутина С.Ю. 15 января
2021 года о сокращении его должности должность ведущего специалиста (по финансово-экономическому анализу) планово-договорного отдела группы по планово-договорной работе дирекции по капитальному строительству являлась вакантной, ввиду чего работодатель обязан был предложить ее истцу, чего им, вопреки требованиям трудового законодательства, сделано не было.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о не предложении ответчиком Шаршутину С.Ю. должности инструктора производственного обучения.
Как указывалось выше, в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 09 февраля 2021 года и на
09 марта 2021 года, поданных ответчиком в Центр занятости населения города Балаково и Балаковского района, в отношении должности инструктора производственного обучения имеется оговорка "формируется база кандидатов".
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные сведения поданы в Центр занятости населения с целью анализа рынка труда, однако в штатном расписании как на момент сокращения Шаршутина С.Ю., так и в настоящее время указанная вакансия отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку сведения о должности инструктора производственного обучения в Центр занятости населения города Балаково и Балаковского района были поданы работодателем с указанием того, что данная должность является вакантной, то она в числе прочих должна была быть предложена Шаршутину С.Ю., в том числе, с целью включения его в базу кандидатов для занятия указанной должности, чего ответчиком также сделано не было.
Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения.
С учетом приведенного выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в суде не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шаршутина С.Ю.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании изложенного требование Шаршутина С.Ю. о восстановлении на работе в должности главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности Балаковского филиала АО "Апатит" подлежит удовлетворению.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Исходя из приказа от 16 марта 2021 года, истец уволен с 16 марта 2021 года, следовательно, его последним рабочим днем является 16 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах, с учетом действующих правил трудового законодательства, днем восстановления истца на работе будет являться день, следующий за увольнением, то есть 17 марта 2021 года.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922).
Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлена справка о заработной плате Шаршутина С.Ю. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, от 12 августа 2021 года N N.
Из указанной справки следует, что общая сумма заработной платы
Шаршутина С.Ю. с февраля 2020 года по март 2021 года составляет
1 160 752 рубля 18 копеек (среднемесячная заработная плата составляет
82 910 рублей 87 копеек).
Шаршутин С.Ю. уволен в марте 2021 года, то есть, расчетным периодом будет являться период с марта 2020 года по февраль 2021 года - 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Таким образом, исходя из указанной справки, общая сумма заработной платы
Шаршутина С.Ю. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет
986 346 рублей 42 копейки.
В соответствии с производственным календарем на 2020 год для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в 2020 году составляет: в марте - 21 день, в апреле - 22 дня, в мае - 17 дней, в июне - 21 день, в июле - 23 дня, в августе -
21 день, в сентябре - 22 дня, в октябре - 22 дня, в ноябре - 20 дней, в декабре -
23 дня.
В соответствии с производственным календарем на 2021 год для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в 2021 году составляет: в январе - 15 дней, в феврале - 19 дней.
Итого количество фактически отработанных истцом дней в период с марта 2020 года по февраль 2021 года составляет 246 дней.
Таким образом, средний дневной заработок Шаршутина С.Ю. составляет:
986 346 рублей 42 копейки / 246 = 4 009 рублей 54 копейки.
Период времени с 17 марта 2021 года по 26 августа 2021 года включительно является вынужденным прогулом.
Количество дней вынужденного прогула истца в соответствии с производственным календарем на 2021 год для пятидневной рабочей недели составляет 114 дней (11 дней в марте 2021 года + 22 дня в апреле 2021 года + 19 дней в мае 2021 года + 21 день в июне 2021 года + 22 дня в июле 2021 года + 19 дней в августе 2021 года).
Таким образом, средняя заработная плата истца за период с 17 марта 2021 года по 26 августа 2021 года составит: 114 дней * 4 009 рублей 54 копейки =
457 087 рублей 56 копеек.
Шаршутиным С.Ю. заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного ему на день подачи искового заявления выходного пособия в сумме 79 942 рубля 66 копеек.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составит 377 144 рубля
90 копеек.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаршутина С.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 года по 26 августа 2021 года в сумме
377 144 рубля 90 копеек.
Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и определении от 17 июля 2007 года
N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы Шаршутина С.Ю. в суде первой инстанции представляла Степнева О.В., действующая на основании ордера от
08 апреля 2021 года N и являющаяся адвокатом КАСО "Балаковское юридическое агентство" (т. 1 л.д. 103).
Из квитанции N от 07 февраля 2021 года Шаршутиным С.Ю. оплачено 20 000 рублей за представительство интересов в Балаковском районном суде Саратовской области в КАСО "Балаковское юридическое агентство" (т. 1 л.д. 111).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, а также того, что в целом из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя истца, принимавшей участие во всех заседаниях суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшей доказательства в подтверждение заявленных истцом требований, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Шаршутина С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 571 рубль 45 копеек (6 971 рубль
45 копеек + 600 рублей).
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая
2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым восстановить Шаршутина ФИО18 в должности главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности Балаковского филиала акционерного общества "Апатит" с 17 марта 2021 года; взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу Шаршутина ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 377 144 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 571 рубль 45 копеек.
Апелляционное определение в части восстановления Шаршутина ФИО20 на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября
2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка