Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6017/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-258/2020 по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Галузиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 062 141, 39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 511 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и ответчиком ФИО1, путем подписания индивидуальных условий договора, был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 14 июня 2019 года под 18 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные условиями договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 062 141, 39 рублей, из которых: основной долг - 5 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 306 849,31 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 340 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 415 292, 08 рублей.
Направленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу N <данные изъяты> АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 июня 2017 года в размере 7 062 141, 39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43511 рублей.
Ответчик ФИО1 заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что подписи в индивидуальных условиях договора и графике платежей принадлежат не ему, в указанном банке он счетов не открывал, денежных средств от банка не получал.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Этим же решением с АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку факт подписания кредитного договора от 16 июня 2017 года и получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен.
Податель жалобы указывает, что в заключении эксперта от 18 июня 2020 года указано, что подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 16 июня 2017 года вероятно выполнены не ФИО1 Полагает, что в основу судебного решения не может быть положено заключение эксперта с вероятными выводами, такое заключение не может служить надлежащим доказательством по делу и не указывает на тот факт, что ответчиком кредитный договор не подписывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истцом в материалы дела был представлены Индивидуальные Договора потребительского кредита N <данные изъяты> от 16 июня 2017 года, по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 14 июня 2019 года под 18 % годовых (л.д. 21-25).
Ответчик ФИО1 оспаривал факт подписания договора, ссылаясь на то, что договор не подписывал и денежных средств не получал.
По ходатайству ответчика определением суда от 12 марта 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (АНО "СИНЭО").
На разрешение экспертов были поставлен вопрос:
- кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N <данные изъяты> от 16 июня 2017 года.
Согласно заключению эксперта N от 18 июня 2020 года подписи от имени ФИО1 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N <данные изъяты> от 16 июня 2017 года вероятно выполнены не ФИО1
Кроме того, из представленного кредитного договора следует, что дата рождения ФИО1, указанная в кредитном договоре как 11.10.1991 года не соответствует действительной дате рождения истца ФИО1 - 11.10.1961 года.
С учетом данных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств заключения договора потребительского кредита N <данные изъяты> от 16 июня 2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и ФИО1 и предоставления ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Поскольку истец кредитный договор не подписывал, что установлено судебной почерковедческой экспертизой, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, то, следовательн,о кредитный договор N <данные изъяты> от 16 июня 2017 года, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в силу чего, по мнению подателя жалобы, не опровергают факт подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как указано в экспертном заключении, вероятностный вывод эксперта обусловлен тем, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов подписи и почерка ФИО1, а также значительного разрыва по времени исследуемого документа и образцов, представленных для сравнения.
Бремя доказывания факта заключения кредитного договора и перечисления денежных средств в пользу ответчика возложено в данном случае на истца. Однако данные юридически значимые обстоятельства не доказаны банком, представленные истцом документы опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом процессуальном порядке.
Вызывает критическое отношение и сомнения в добросовестности действий банка, при которых банком оформляется кредитный договор на крупную сумму денег - 5 000 000 рублей на короткий срок - 2 года без установления графика платежей погашения основной задолженности с условием погашения кредита единовременным платежом, без использования каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств заемщиком (без залога движимого имущества, без ипотеки, без поручительства), без исследования вопроса об имущественном положении заемщика, о его финансовой состоятельности. В договоре кредита указано на то, что кредит предоставляется в целях приобретения транспортного средства, однако в договоре не приведено сведений о том, какой автомобиль приобретается, не указана его стоимость, не предусмотрена обязанность банка по перечислению кредитных средств на счет продавца автомобиля, не предусмотрен залог данного автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО1 в действительности приобрел какой-либо автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к переоценке обстоятельств по делу, к субъективной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права. Все выводы суда, приведенные в решении, подробно мотивированы, с аргументацией данных выводов судебная коллегия соглашается, а потому не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
