Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Искандаровой А.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невыплатой досрочной пенсии по старости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу Искандаровой А.А. сумму 81 173 руб. 34 коп. (невыплаченную пенсию за период с (дата) по (дата)).
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Искандарова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 26 декабря 2018 года удовлетворены требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с учётом которых у истца имеется право на назначение пенсии с (дата). Пенсия назначена истцу с июня 2018 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд, однако ответчик отказал в перерасчете. Истец просит суд обязать ответчика выплатить убытки в размере 81 173,34 руб. (за период с (дата) по (дата)), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 885 руб. (за период с (дата) по (дата)).
Истец Искандарова А.А., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для назначения истцу досрочной пенсии по старости с (дата), поскольку истец на указанную дату с заявлением о назначении пенсии не обращалась, решение об отказе в назначении пенсии с указанной даты ответчиком не принималось. Судебными актами от 26 декабря 2018 года и от 13 апреля 2020 года не определена дата назначения пенсии, соответственно право на пенсию с указанной даты у истца отсутствует, требование о перерасчете пенсии с (дата) по (дата) несостоятельно. Поскольку истец является получателем страховой пенсии с (дата), сумма доплаты должна быть рассчитана за период с (дата) по (дата) и будет составлять 74 198 руб. 89 коп.
В возражении на апелляционную жалобу истец Искандарова А.А. просит оставить решение суда без изменений, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части суммы взыскания.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Искандарова А.А., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком указано, что на дату обращения стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 12 лет 3 месяца 29 дней (при необходимом 14 лет 8 месяцев).
Не согласившись с решением ответчика от (дата), Искандарова А.А. обратилась в суд. Решением Сургутского городского суда от 26 декабря 2018 года на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность по включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с (дата) по (дата) в МБДОУ детском садике "Светлячок" в должности кладовщика, с (дата) по (дата) в БУ "Сургутская окружная клиническая больница" в должности повара на пищеблоке, всего 1 год 1 месяц 17 дней.
Страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ назначена Искандаровой А.А. с (дата) (с даты повторного обращения в пенсионный орган).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости (с учетом включенных судом периодов работы).
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на неприменение к пенсионным правоотношениям норм гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права не имеется.
В силу действующего законодательства пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании соответствующего обращения гражданина (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ).
Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.
В силу требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
На момент первоначального обращения истца в территориальный орган Пенсионного фонда РФ неоспариваемая продолжительность стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляла 12 лет 3 месяца 29 дней. Решением Сургутского городского суда от 26 декабря 2018 года в данный вид стажа зачтен 1 год 1 месяц 17 дней. Соответственно, с учётом зачтенных судом периодов продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляла более 13 лет 5 месяцев, что давало истцу право на назначение пенсии в возрасте 51 года 8 месяцев. Следовательно, на момент принятия ответчиком отказного решения у истца имелось право на назначение пенсии с (дата), решение об отказе в назначении пенсии от (дата) являлось необоснованным, нарушающим право истца на своевременное пенсионное обеспечение.
При этом суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о взыскании в пользу истца недополученной пенсии за 6 полных месяцев (с (дата) по (дата)), тогда как с (дата) истец является получателем страховой пенсии по старости.
С учетом изложенного, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной выше части подлежит изменению с уточнением взыскиваемой суммы.
Определяя сумму взыскания, судебная коллегия принимает расчет суммы недоплаты, представленный ответчиком, находя его мотивированным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2020 года изменить в части суммы и периода взыскания недополученной истцом пенсии, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу Искандаровой А.А. сумму невыплаченной пенсии за период с (дата) по (дата) в размере 74 198 руб. 89 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
