Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышлености", Лежневу И.С., Лисенковой Т.В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Филатова В.С., Лежнева И.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Филатова В.С. - Васекина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца, ответчика Лежнева И.С., представителя ответчиков Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В. - Буховца В.В., поддержавших доводы жалобы ответчика, представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености" - Костина С.С., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Филатов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз"), Лежневу И.С. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года на 196 км автодороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Лежнева И.С., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Филатов В.С.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Лежнева И.С., который управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, осуществил движение транспортного средства по обочине дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Филатов В.С.
19 августа 2019 года Филатов В.С. обратился в АО "Согаз", в котором была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.
26 августа 2019 года АО "Согаз" произвело выплату в размере 10150 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано экспертное исследование, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа - 69571 руб., без учета износа - 119836 руб. Действие (движение по обочине) водителя автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения привели к возникновению ДТП от 14 августа 2019 года между автомобилями Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N и Киа Оптима, государственный регистрационный знак N.
АО "Согаз" отказало в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения.
Претензия, направленная Лежневу И.С., не была получена.
31 октября 2019 года Филатов В.С. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО "Согаз", 26 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Ссылаясь на изложенное, Филатов В.С. просил взыскать с АО "Согаз" недоплаченное страховое возмещение в размере 59421 руб., неустойку за период с 09 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 594 руб. 21 коп., финансовую санкцию за период с 14 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 9200 руб., штраф; взыскать с Лежнева И.С. ущерб в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 69 коп. и 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.; пропорционально с АО "Согаз" и Лежнева И.С. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб.
Уточнив исковые требования, Филатов В.С., ссылаясь на то, что собственником автомобиля, которым управлял Лежнев И.С., является Лисенкова Т.В., просил привлечь её в качестве соответчика и взыскать ущерб в размере 50000 руб. солидарно с Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В., а также пропорционально распределить понесенные им расходы.
После проведения судебной экспертизы, Филатовым В.С. были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 40350 руб., неустойку за период с 09 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 403 руб. 50 коп. в день, финансовую санкцию за период с 14 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 9200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать солидарно с Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 30700 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ", Лежнева И.С., Лисенковой Т.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; взыскать солидарно с Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В. в пользу Филатова В.С. почтовые расходы в размере 166 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 1700 руб. и почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением в размере 597 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года исковые требования Филатова В.С. удовлетворены частично.
С АО "Согаз" в пользу Филатова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 40350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Постановлено, что решение суда в части взыскания с АО "Согаз" в пользу Филатова В.С. страхового возмещения в размере 40350 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.
С Лежнева И.С. в пользу Филатова В.С. взыскан ущерб в размере 30700 руб., почтовые расходы по отправке претензии размере 166 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 597 руб.
В удовлетворении исковых требований Филатова В.С. к Лисенковой Т.В. отказано в полном объеме.
С АО "Согаз" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1410 руб. 50 коп.
В пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с АО "Согаз" в размере 21000 руб., с Лежнева И.С. в размере 21000 руб.
Не согласившись с решением суда, Филатов В.С. и Лежнев И.С. обратились с апелляционными жалобами.
Филатов В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку и штраф. В обоснование доводов жалобы истец указывает на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в равных долях от размера ущерба в случае невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица или определения степени вины каждого из водителей. Автор жалобы обращает также внимание на то, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Лежнев И.С. в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований В обоснование доводов жалобы ответчик критикует заключение судебной экспертизы, просит признать его недопустимым доказательством, считает, что судом неправомерно поставлены перед экспертом вопросы правового характера, полагает, что экспертом неправильно произведена оценка ущерба, обращает внимание на противоречия в объяснениях эксперта, данных в судебном заседании. Автор жалобы считает, что судом не был надлежащим образом разрешен спор, не приняты во внимание документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не учтено, что допущенное ответчиком правонарушение не являлось причиной ДТП, вина ответчика отсутствует. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в невозможности участия ответчика в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи.
В письменных возражениях АО "Согаз" просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филатов В.С. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, Лисенковой Т.В. принадлежит автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак N.
Из административного материала следует, что 14 августа 2019 года на 196 км автодороги Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств. - Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, под управлением Лежнева И.С., и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением Филатова В.С.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Вольский" от 14 августа 2019 года за нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Лежнев И.С. был признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Вольский" от 14 августа 2019 года за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Филатов В.С. был признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
На момент ДТП гражданская ответственность Филатова В.С. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ХХХ N от 24 августа 2018 года, гражданская ответственность Лисенковой Т.В. - в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО ХХХ N от 17 февраля 2019 года.
19 августа 2019 года Филатов В.С. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.
21 августа 2019 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20300 руб.
26 августа 2019 года АО "Согаз" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10150 руб., что составляет 50 % от установленного размера страхового возмещения.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе Филатова В.С. было произведено досудебное исследование у ИП Карташова Г.В. Согласно выводам экспертного исследования N 49 от 28 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа - 69571 руб., без учета износа - 119836 руб. Действие (движение по обочине) водителя автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения привели к возникновению ДТП от 14 августа 2019 года между автомобилями Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак N.
03 октября 2019 года Филатов В.С. обратился в АО "Согаз" с претензией с требованием выплатить 59421 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и неустойку в размере 594 руб. 21 коп. в день, начиная с 08 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Ответом от 28 ноября 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на невозможность определить ответственность одного из водителей в рассматриваемом ДТП, а также на выплату половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Для урегулирования спора с АО "Согаз" истец обратился в электронной форме к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным 26 ноября 2019 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Филатова В.С., по причине отсутствия ответа страховой компании на претензию и непредставления платежных документов, подтверждающих осуществление выплаты.
С учетом ходатайства представителя АО "Согаз" судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимых технических экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению судебной экспертизы N 232, выполненной экспертом ООО "Центр независимых технических экспертиз" по Саратовской области, перед столкновением автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак N и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, двигались во встречном направлении по автодороге Р228 "Сызрань-Саратов-Волгоград". При этом автомобиль Киа Оптима двигался в направлении к пересечению с дорогой, примыкающей справа, вероятнее всего, по правой обочине и, частично, (левыми колесами), - по проезжей части. Мицубиси Аутлендер на данном перекрестке поворачивает налево. При этом он проехал разрыв линии разметки и, поворачивая налево, пересек линию разметки 1.1 в месте ее возобновления после разрыва. При завершении автомобилем Мицубиси Аутлендер поворота налево на перекрёстке во время съезда данного ТС с проезжей части, а затем и с асфальтового покрытия автодороги Р228 на примыкающую дорогу произошло его столкновение с автомобилем Киа Оптима, выезжавшим с обочины на примыкающую дорогу с одновременным поворотам направо. Во время столкновения левая сторона передка автомобиля Киа Оптима контактировала с правой стороной передка автомобиля Мицубиси Аутлендер. Установить расчетным путем скорость Киа Оптима и Мицубиси Аутлендер не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не зафиксировано следов торможения данных ТС.
При установленных в ходе исследования обстоятельствах: водитель автомобиля Киа Оптима должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9, 8.5 и абзаца 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения; водитель Мицубиси Аутлендер должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12, абзаца 1 пункта 8.6 Правил дорожного движения, а также в соответствие с Приложением 2 к Правилам дорожного движения.
При установленных в ходе исследования обстоятельствах: пересечение, вопреки запрету, установленному Приложением 2 к Правилам дорожного движения автомобиль Мицубиси Аутлендер (водитель Филатов В.С.) во время поворота налево линии разметки 1.1 не находится в технической причинной связи со столкновением со встречным автомобилем Киа Оптима, двигавшимся по обочине с поворотам направо; движение автомобиля Киа Оптима вопреки запрету, установленному п. 9.9 Правил дорожного движения, по обочине находится в технической причинной связи со столкновением с поворачивающим налево встречным автомобилем Мицубиси Аутлендер.
На автомобиле Мицубиси Аутлендер повреждения переднего правого крыла с его передним кронштейном, правой блок-фары, правой амортизационной стойки передней подвески, вероятнее всего, образовались 14 августа 2019 года в результате столкновения с автомобилем Киа Оптима. На автомобиле Мицубиси Аутлендер имеются повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого колеса, которые, вероятнее всего, образовались 14 августа 2019 года в результате столкновения с Киа Оптима. Но на них имеются и повреждения, которые могли образоваться ранее и при иных обстоятельствах. Наконечник правой рулевой тяги автомобиля Мицубиси Аутлендер имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому происшествию. На нем не имеется повреждения, которые могли образоваться 14 августа 2019 года в результате столкновения с автомобилем Киа Оптима.
Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образовавшимся 14 августа 2019 года в результате столкновения с Киа Оптима государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) - 81200 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов) - 50500 руб.
После проведения судебной экспертизы АО "Согаз" произвело Филатову В.С. доплату страхового возмещения в размере 40350 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 73466 от 27 мая 2020 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 14 августа 2019 года, является водитель Лежнев И.С., в связи с чем руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возложил на АО "Согаз" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом выплаченных сумм, взыскав страховое возмещение в размере 40350 руб. (50500 руб. - 10150 руб.), постановив не исполнять решение суда в указанной части в связи с фактическим исполнением решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 30700 руб. в солидарном порядке с Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что водитель Лежнев И.С. был допущен собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, Лисенковой Т.В. к управлению автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ N от 17 февраля 2019 года, а также установив, что действия водителя Лежнева И.С. состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и причинением имущественного ущерба владельцу транспортного средства Мицубиси Аутлендер, пришел к выводу о возложении на Лежнева И.С. как на причинителя вреда, владеющего транспортным средством Киа Оптима на момент ДТП на законных основаниях, ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, не установив оснований для возложения на ответчика Лисенкову Т.В. гражданско-правовой ответственности, взыскав с Лежнева И.С. материальный ущерб в размере 30700 руб. (81200 руб. - 50500 руб.).
Вопреки доводам жалобы Лежнева И.С. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, материал ДТП и выводы заключения судебной экспертизы о том, что движение автомобиля Киа Оптима вопреки запрету, установленному п. 9.9 Правил дорожного движения, по обочине находится в технической причинной связи со столкновением с поворачивающим налево встречным автомобилем Мицубиси Аутлендер, подтверждают тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика Лежнева И.С.
Постановление об административном правонарушении от 14 августа 2019 года, которым Лежнев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9. ПДД РФ, ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. В заключении эксперта указаны сведения об образовании и стаже экспертной работы эксперта ФИО10, а также о включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приказа Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно нарушение Лежневым И.С. правил ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем истца.
В подтверждение своих возражений Лежневым И.С. представлено экспертное исследование, выполненное ИП ФИО12, согласно выводам которого не представляется возможным ответить на вопрос произошло бы столкновение транспортных средств при условии соблюдения водителем автомобиля Мицубиси Аутлендер требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, непосредственно перед столкновением, ответить не представляется возможным из-за отсутствия на схеме ДТП фиксации (замеров) горизонтальной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, не полной фиксации положений транспортных средств, отсутствием информации о траекториях движения и скоростях транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер на момент ДТП без учета износа составляет 33400 руб., с учетом износа - 25000 руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО12 по ходатайству ответчика Лежнева И.С. был допрошен и подтвердил выводы своего исследования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что результаты представленного ответчиком Лежневым И.С. исследования, выполненного ИП ФИО12, не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в данном ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку ИП ФИО12 при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты данного исследования противоречат другим представленным по делу доказательствам, материалу по делу об административном правонарушении, заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате которой проводились в том числе и трасологические исследования, истцом на исследование был представлен автомобиль Мицубиси Аутлендер, ответчик автомобиль Киа Оптима для исследования в ходе экспертизы не представил, что также отражено в заключении. ИП ФИО12 материалы данного гражданского дела не представлялись.
Вопреки доводам жалобы Лежнева И.С. административный материал был предметом исследования суда первой инстанции.
Проверяя доводы жалобы Лежнева И.С. о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия установила, что судебное заседание суда первой инстанции, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, было начато рассмотрением посредством видеоконференц-связи с участием ответчика Лежнева И.С. и представителя ответчиков Лежнева И.С. и Лисенковой Т.В. - Буховец В.В., которые давали пояснения по существу заявленных требований, участвовали в допросе эксперта ФИО10 проводившего судебную экспертизу, допросе свидетеля ФИО13 Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Лежнева И.С. в качестве свидетеля был допрошен ИП ФИО12
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба без учета износа, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лежнева И.С. в пользу Филатова В.С. ущерба в размере 30700 руб. (81200 руб. - 50500 руб.), поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81200 руб. (81200 руб. - 50500 руб.).
Разрешая требования Филатова В.С. о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что АО "Согаз" было выплачено страховое возмещение в размере 50 %, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. При этом Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из материалов дела следует, что страховой компанией на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, была произведена выплата в размере 50 % от суммы ущерба установленного страховщиком.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер данной выплаты не соответствовал 50 % от суммы причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении в полной мере страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, и как следствие отсутствии оснований для освобождения страховой компании от ответственности в виде неустойки и штрафа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из разъяснений данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховая выплата частично была произведена только 26 августа 2019 года, оставшаяся часть была выплачена 27 мая 2020 года.
Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения, в том числе в размере 50 % произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Согаз за период с 09 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года должен составлять 39562 руб. (страховое возмещение по ОСАГО 50500 руб. - 50% составляет 25250 руб., страховая компания выплатила истцу 10150 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 15100 руб. х 1% х 262 дн.), штрафа - 7550 руб. (15100 руб. х 50 %).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего дела, при первичном обращении к страховщику была выплачена незначительная часть страхового возмещения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 1419 руб. 59 коп. до 2597 руб. 36 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатова В.С. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, штрафа - отменить, изменить решение суда в части размера взысканной с АО "Согаз" государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "Согаз" в пользу Филатова В.С. неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 39562 руб., штраф - 7550 руб., взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2597 руб. 36 коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатова В.С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышлености" о взыскании неустойки, штрафа - отменить, изменить решение суда в части размера взысканной с акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености" государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености" в пользу Филатова В.С. неустойку за период с 09 сентября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 40000 руб., штраф - 10000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышлености" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2611 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
