Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Пастуховой Л.П.
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2020 по иску Елютина Виталия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Елютина В.Е. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Казимировой Н.П., представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Елютин В.Е. указал, что постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.12.2009 в рамках рассмотрения уголовного дела Номер изъят уголовное преследование в части обвинения (данные изъяты) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право не реабилитацию.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 350 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года исковые требования Елютина Виталия Евгеньевича удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елютина Виталия Евгеньевича компенсация морального вреда 1 000 руб.
В апелляционной жалобе Елютин В.Е. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Удовлетворить исковые требования в полном размере.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Министерства финансов РФ, прокуратуры Иркутской области.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2009 Усть-Илимским городским судом Иркутской области изменено обвинение, предъявленное подсудимому Елютину В.Е. Прекращено уголовное дело (преследование) в отношении Елютина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) по эпизоду тайного хищения имущества гр. Предеина Е.В. от 15.03.2009 в соответствии со (данные изъяты) за непричастностью к совершению данного преступления. Переквалифицированы действия подсудимого Елютина В.Е. по эпизоду разбоя в отношении гр. Киселевой Н.Н. (данные изъяты), на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Разрешая иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Елютин В.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, иные фактические обстоятельства дела, и с учетом этих обстоятельств определил размер подлежащей взысканию компенсации в 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства по делу и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
