Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Ю.А. Королёва
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевезенцева Ю. А. к администрации городского поселения "Город Амурск" об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Перевезенцева Ю. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Ю.А. Перевезенцева, его представителя С.А. Суханова
УСТАНОВИЛА:
Перевезенцев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Амурск" об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО1 состояла в браке со ФИО2 с 21.03.2001.
В период брака 06.09.2002 ими приобретена в общую долевую собственность квартира <адрес>. Доли при жизни не были определены. В настоящее время он желал бы принять долю своей матери ? в указанном имуществе, при этом просит установить долевую собственность умерших матери и отчима по 1/2 доли каждому, установить факт принятия им наследства от матери в размере 1/2 доли в указанной квартире и признать за ним право собственности на долю в квартире.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Перевезенцев Ю.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что учитывая обстоятельства приобретения спорной квартиры в браке Жбанковой Н.Н. и ФИО2 в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Жбанковой Н.Н., подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку ФИО2 умер и на причитающуюся ему долю на наследство после смерти супруги не претендовал, о чем свидетельствует сообщение нотариуса, считает обоснованными требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перевезенцев Ю.А. является сыном ФИО1. свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
21.03.2001 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.03.2001.
Согласно выписке Росреестра от 08.07.2020 квартира по <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи 06.09.2002 на имя ФИО2
ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда исковые требования Банк ВТБ к администрации городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, Перевезенцеву Ю.А., Жбанковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на выморочное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Перевезенцева Ю.А. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору заключённому между Банком ВТБ 24 и ФИО2 в сумме 800 000 руб.
Апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда данное дело рассмотрено по правилам первой инстанции, которой было установлено что Банк ВТБ (ЗАО) 03.07.2013 заключил кредитный договор со ФИО2 и выдал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Однако, ФИО2 прекратил выплачивать кредит, образовалась задолженность. В связи с тем, что наследственное дело не заводилось, просили признать квартиру принадлежащую ФИО2 по <адрес> выморочным имуществом и обратить взыскание на данное имущество (произведенная оценка всей квартиры 800000 рублей). Амурским городским судом Хабаровского края 14.11.2018 было постановлено указанное решение. В последующем исковые требования были уточнены, просил взыскать задолженность за счет унаследованного имущества с наследника Перевезенцева Ю.А.
Суд, апелляционной инстанции взыскал с Перевезенцева Ю.А. сумму долга в пределах стоимости квартиры в размере 800 000 рублей, расценив, что Перевезенцев Ю.А. является единственным наследником принявшим наследство в виде квартиры <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда 17.05.2019 был установлен факт принятия наследства в виде всей квартиры <адрес> Перевезенцевым Ю.А., в связи с чем суд в настоящем судебном заседании не может устанавливать иные обстоятельства и факты, так как это войдет в противоречие с вышеуказанным решением апелляционной инстанции и сделает невозможным его исполнение в виду того, что истец фактически просит уменьшить объем принятого им наследства, что приведет к неисполнимости решения о взыскании суммы долга с Перевезенцева Ю.В. в размере полного принятого им наследства в сумме 800000 руб. (стоимость наследственного имущества).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящем Кодексом.
Поскольку судом апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда был установлен факт принятия наследства в виде всей квартиры <адрес> Перевезенцевым Ю.А., у суда первой инстанции при разрешения данного иска, не имелось оснований для признания за истцом только 1\2 доли в жилом помещении в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о принятии истцом только 1\2 доли в жилом помещении в порядке наследования по закону, отклоняются судебной коллегией, поскольку, Перевезенцев Ю.А. фактически принял после смерти ФИО2 все жилое помещение, проживает в нем, содержит помещение, вносит коммунальные платежи.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перевезенцева Ю. А. к администрации городского поселения "Город Амурск" об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцева Ю. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
