Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-6017/2019
02 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кузнецова В. В., Кузнецова Д. В., представителя Ларионова В. П. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Кузнецова В. В., Кузнецова Д. В. к Литвинову С. М. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В., Кузнецов Д.В. обратились в суд с иском к Литвинову С.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ ответчик Литвинов С.М., управляя принадлежащем ему технически исправном транспортном средством - автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <адрес>, около 19 часов 35 минут при выполнении маневра - разворот налево на 16 км +700 м автодороги Р-256 "Чуйский тракт" в обход <адрес> на территории <адрес> Алтайского края проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требования пункта 1.2. "Опасность для движения", "Уступить дорогу (не создавать помех)", пункта 8.8. абзаца 2 "Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Карина", государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением истца Кузнецова В.В., на котором тот двигался попутно, по крайней правой полосе и допустил столкновение с ним.
На переднем пассажирском сиденье автомобиля "Тойота Карина" в момент ДТП также находился истец Кузнецов Д.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Литвиновым С.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Литвинов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.
В результате ДТП водителю автомобиля "Тойота Карина" Кузнецову В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, причинены тяжкие телесные повреждения, пассажиру указанного автомобиля Кузнецову Д.В. причинены телесные повреждения средней тяжести.
Из-за полученного при ДТП повреждения здоровья истцы претерпели сильные физические и моральные страдания (нравственные переживания). которые выразились в следующем.
Истцу Кузнецову В.В. были причинены физические и нравственные страдания в виде сильных болевых ощущений из-за тяжких телесных повреждений (множественных переломов черепа, лицевых, лобных костей, плеча), ушиба головного мозга, перенесенных операций, утраты органа (селезенки).
Несколько дней он находился без сознания (коме), на стационарном лечении он находился 27 дней, после выписки из больницы его страдания не закончились, продолжались боли, был вынужден практически постоянно получать медикаментозное лечение, проходить медицинские обследования.
Лечение истца продолжается до сих пор.
Кроме того, Кузнецов В.В. до ДТП устраивался на службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, признан годным к прохождению военной службы и в ближайшее время с ним должен был заключен контракт.
По причине получения серьезных травм в результате ДТП в настоящее время он признан не годным к воинской службе и зачислен в запас, что доставляет сильные душевные переживания, поскольку закрылась возможность стать военнослужащим, иметь достойный заработок, а в настоящее время он вынужден находиться без работы, поскольку тяжелый физический труд ему запрещен из-за травм и ему сложно трудоустроиться.
На момент обращения в суд истцу приходится проходить курсы терапии, медикаментозного лечения, из-за отсутствия заработка ему сложно содержать свою семью. Проживает совместно с родителями, которые помогают ему материально.
Сложившаяся из-за ДТП жизненная ситуация до настоящего времени угнетает и психологически давит на Кузнецова В.В.
Истцу Кузнецову Д.В. были причинены физические и нравственные страдания в виде сильных болевых ощущений из-за перелома костей носа, ключицы, лучевой кости, разрывов лица, ЗЧМТ. На протяжении 10 дней он находился в больнице, под местной анестезией, перенес операцию, шрамы на лице у него остались до сих пор.
Во время столкновения он испытал страх за свою жизнь и перенес ужасные боли. После выписки из больницы еще несколько месяцев он не мог прийти в себя из-за пережитого, кроме того, продолжались головные боли и боли в местах переломов.
При этом со стороны ответчика каких-либо мер по компенсации морального вреда ему предложено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцам в результате ДТП в пользу истца Кузнецова В.В. в размере 1 000 000 руб., в пользу истца Кузнецова Д.В. в размере 500 000 руб. Также просили возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому).
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Литвинова С.М. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Кузнецова В.В. в размере - 300 000 руб., в пользу Кузнецова Д.В.- 110 000 руб.
С Литвинова С.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Кузнецова В.В. в размере 12000 руб., в пользу Кузнецова Д.В. - 8 000 руб.
В апелляционной жалобе истцы Кузнецов В.В., Кузнецов Д.В. и их представитель Ларионов В.П. просят решение суда изменить, удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывают, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В обоснование несогласия с определенным судом размером оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, указывают, что представителем проведен правовой анализ ситуации, истребованы документы, принято участие в двух судебных заседаниях, составлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, размер понесенных расходов учитывает категорию спора, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт, осуществление представительства двух лиц, отвечает требованиям разумности. Размер расходов соответствует размеру ставок, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем определенный судом размер расходов не соответствует принципу разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Литвинов С.М. и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Литвинов С.М. возража против отмены решения суда, прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешилисковые требования истцов.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.
Как установлено судом вина ответчика Литвинова С.М. в ДТП и причинении вреда здоровью истцов установлена приговором Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.
В результате ДТП водителю автомобиля "Тойота Карина" Кузнецову В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: сочетанная травма головы, конечностей, живота, грудной клетки, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием малой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной области справа, открытый оскольчатый импрессионный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, переломы тела клиновидной кости, пирамиды височной кости слева, - открытый перелом скуловой кости справа и стенок гайморовой пазухи верхней челюсти справа, костей носа, решетчатой кости, рвано ушибленные раны верхнего века с переходом на переносицы (1), нижнего века (1) правого глаза, носа справа (I), щечно-скуловой области лица справа (1), ссадины лица); закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей левого плеча; травматический разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (500мл); рвано-ушибленные раны левого коленного сустава (1), области грудины (1), ссадины туловища (без указания количества в медицинском документе), с посттравматической нейропатией лучевого и локтевого нервов на уровне левого предплечья.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота Карина" Кузнецову Д.В. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ причинены средней тяжести телесные повреждения, а именно: сочетанная травма головы, левого поясничного пояса, левой верхней конечности, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травмы (сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, рвано-ушибленную рану верхнего века правого глаза с переходом на нос справа (1), нижнего века правого глаза (1), области нижней челюсти справа (1), кожной части нижней губы справа (1), ссадины лица (без указания количества в медицинском документе), закрытый перелом наружной половины левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, вывих левой локтевой кости, ссадины левой половины грудной клетки.
Судом установлено, что истец Кузнецов В.В. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении 27 дней, из которых более недели пребывал в коматозном состоянии. В период пребывания в больнице он перенес множество различных операций, болезненных процедур, однако физическое состояние здоровья истца Кузнецова В.В. не восстановлено, он продолжает курс лечения, восстановительной терапии, ему предстоит болезненная операция по удалению металлических спиц из плеча, из-за полученных повреждений ему удалили орган - селезенку. После окончания лечения будет разрешаться вопрос об установлении инвалидности. Кроме того, Кузнецов В.В. признан полностью непригодным к военной службе.
Кузнецов Д.В. десять дней находился в больнице на стационарном лечении, так же им было перенесено несколько операций, процедур связанных с восстановлением здоровья, однако на момент вынесения решения лечение продолжается, у него имеются многочисленные шрамы, рубцовые образования лица, работоспособность сломанной руки полностью не восстановлена. Он не может вести привычный образ жизни, работать как раньше вахтовым методом.
Поскольку вина в ДТП ответчика Литвинова С.М., а также степень и характер телесных повреждений установлены приговором суда, данные факты имеют преюдициальное значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор и не нуждаются в повторном доказывании со стороны истца.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу Кузнецову В.В. в размере 300 000 руб., истцу Кузнецову Д.В. в размере 110 000 руб., суд первой инстанции учел положения ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцов, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, наступивших последствий, учел индивидуальные особенности истцов и их возраст. Выводы суда в этой части мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Соблюдая принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчика Литвинова С.М., который является пенсионером.
Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшедшего, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный с учетом принципа разумности, составит 20 000 руб. (12 000 руб. в пользу Кузнецова В.В., 8 000 руб. в пользу Кузнецова Д.В.)
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ***), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял адвокат Ларионов В.П., который, подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, подготовил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Факт оплаты юридических услуг истцами подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на имя Кузнецова В.В. на сумму 25 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** на имя Кузнецова Д.В. на сумму 25 000 руб. В качестве основания для внесения денежных средств указано - составление иска к Литвинову о взыскании морального вреда, представительство в Бийском районном суде.
Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд определилв соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцами расходов, а так же из объема фактически проделанной представителем работы, количества времени, категории спора, объему защищаемого права.
По мнению судебной коллегии, размер взысканных расходов определен судом исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, суд мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства, категорию спора, его сложности, объему защищаемого права, фактически проделанную представителем работу, требованию разумности, результату рассмотренного спора.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, поскольку разумность понесенных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.
Ссылка в жалобе на то, что представителем проведен правовой анализ ситуации и истребованы документы не является основанием для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные действия выполнены Ларионовым В.П. в целях исполнения принятых на себя обязательств по представлению интересов истцов в суде по данному делу.
Доводы жалобы о том, что суд не учел необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку транспортные расходы на проезд представителя к взысканию не предъявлены, документально не подтверждены, соглашением не предусмотрены.
Вопреки доводам жалобы осуществление представительства двух лиц, имеющих общий процессуальный интерес, не свидетельствует о необходимости несения расходов в заявленном истцами размере.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истцов Кузнецова В. В., Кузнецова Д. В., представителя Ларионова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
