Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-6017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Олейник ФИО19 к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о признании приказов незаконными, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года
(судья Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Олейник Е.А. обратилась в суд с заявлением к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о признании приказов незаконными, взыскании морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работает в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора с 20.04.2011 г. в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления, и является государственным гражданским служащим с 20.04.2011 г.
Приказом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27.12. 2018 г. N-лс "О применении дисциплинарного взыскания", к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за январь 2018 года за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п. 2.3.4 и п. 3.1.1), а именно, - не исполнено поручение руководителя,
2
данное в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Считает приказ Управления от 27.12.2018 г. N-лс "О применении дисциплинарного взыскания" и депремировании за январь 2018г. незаконным по следующим основаниям.
Согласно протоколу оперативного совещания у руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 протокола) Мещеряковой В.П., Гусевой З.М., Олейник Е.А. было поручено организовать взаимодействие для подготовки форм и рассылки уведомлений по каждому случаю оплаты штрафов иным лицом, не указанным в постановлении, срок исполнения поручения не установлен.
В свою очередь, начальником отдела правового обеспечения Гусевой З.М. истцу было поручено в срок до 06.12.2018 подготовить образец уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического (должностного) лица, в случае оплаты административного штрафа иным лицом, не указанным в постановлении о назначении наказания, и взаимодействовать с начальником финансового отдела Мещеряковой В.П.
После получения задания 04.12.2018 г. истец приступила к его выполнению, а именно: встретилась и переговорила с начальником финансового отдела Мещеряковой В.П., получила у нее список лиц (17 человек), в отношении которых возбуждены административные дела, вынесены постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административных штрафов, которые были оплачены третьими лицами.
05.12.2018 г. истец подготовила и положила на рабочий стол начальника отдела правового обеспечения Гусевой З.М. образец уведомления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, за которого оплачен административный штраф третьим лицом, и образец уведомления в адрес третьего лица, уплатившего административный штраф. Разработка вышеуказанных образцов подтверждается уведомлениями. Таким образом, фактически истец поручение исполнила.
Кроме того, 05.12.2018 г. истец подготовила проект разъяснительного письма для инспекторского состава Управления о необходимости внесения в постановление по делу об административном правонарушении нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
06.12.2018г. дополнительно подготовленное разъяснительное письмо она истцом передано начальнику отдела правового обеспечения Гусевой З.М. Когда истец попыталась выяснить ее мнение по поводу формы подготовленных проектов уведомлений, с целью выработки единой правовой позиции по возникшей
3
в Управлении проблеме, связанной с оплатой административных штрафов третьими лицами, Гусева З.М. уклонилась от обсуждения возникших вопросов, стала раздражаться, кричать на нее, перевела разговор на повышенный тон, и на оскорбления в ее адрес.
Таким образом, рабочие вопросы, связанные с разработкой форм уведомлений не разрешились, так как Гусева З.М. ушла от обсуждения поставленных вопросов, а разработанные истцом формы уведомлений остались невостребованными не по ее вине.
07.12.2018 г. начальником отдела правового обеспечения Управления Гусевой З.М. подготовлено служебное письмо об инициировании в отношении истца служебной проверки, на основании которого издан приказ о создании комиссия в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6.
По результатам служебной проверки был издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за январь 2018 г.
Согласно вышеуказанному приказу истца лишили премии за январь 2018 г., что является нарушением Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежемесячного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Верхне-Донского управления Ростехнадзора, утвержденного от 14.1.2017 г. N 303, так как лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение или нарушение в работе.
Если, по мнению представителя нанимателя, дисциплинарный проступок имел место в декабре 2018 г., то лишение премии не должно производиться за январь месяц и тем более январь 2018 г.
Кроме того, в приказе не конкретизируется, какого вида премии лишен федеральный государственный гражданский служащий.
Незаконными действиями работодателя (представителя нанимателя) истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, потере аппетита, стрессе и снижении артериального давления, нравственных переживаниях, что негативно влияет на работоспособность. Кроме этого, причиненный истцу моральный вред выразился в том, что о факте привлечения ее к дисциплинарной ответственности стало известно коллегам по отделу, сотрудникам Управления, что негативно сказывается на деловой репутации и подрывает авторитет в коллективе Управления.
4
Просила признать приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27.12.2018 года N 561-лс "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным в полном объеме и отменить его, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.3-7).
Уточнив первоначально заявленные исковые требования, просила суд признать приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора 27.12.2018 г. N561-лс "О применении дисциплинарного взыскания", а так же приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.12.2018 г. 562-лс "О внесении изменений в приказ Верхне-Донского управления технадзора от 27.12.2018 г. N 561-лс "О применении дисциплинарного взыскания" незаконными в полном объеме и отменить их; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика сумму в размере 2 340 руб., потраченных на приобретение лекарств, в соответствии с представленными кассовыми чеками, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за январь 2019 г. в размере 70% в размере 3 836,09 руб. с учетом подоходного налога 13%, (т.1, л.д. 3-8, т.2, л.д.86-87,89-96).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019г. судом постановлено: "признать приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27 декабря 2018 года N 561-лс "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28 декабря 2018 года N562-лс "О внесении изменений в приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27 декабря 2018года N561-лс в отношении Олейник ФИО20 об объявлении выговора и лишении премии за январь 2019 года, незаконными. Взыскать с Верхне-Донского управления Ростехнадзора в пользу Олейник ФИО21 невыплаченную премию за январь 2019 года в размере 3836 руб.09 коп. Взыскать с Верхне-Донского управления Ростехнадзора в пользу Олейник ФИО22 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., в остальной части иска отказать".
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Ответчик считает, что указанное решение необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Суд не учел, что истец не представила неоспоримых доказательств исполнения в установленный начальником отдела срок поручения (т.2, л.д. 179-186).
5
Олейник Е.А. направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 224-236).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Простомолотова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец Олейник Е.А. против доводов жалобы возражала, подержав позицию, изложенную в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
6
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что приказом N-лс от 20.04.2011г. Верхне-Донского управления Ростехнадзора Олейник Е.А. принята на государственную службу и назначена на старшую государственную гражданскую должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения. Ей были установлены ежемесячные надбавки за особые условия государственной гражданской службы в размере 90%, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада (т.1, л.д.9).
В связи с изложенным, 20.04.2011 года с Олейник Е.А. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении старшей должности федеральной государственной гражданской службы РФ на неопределенный срок.
В п.9 контракта указано, что гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного поощрения в размере одного оклада должностного, единовременной выплаты при предоставлении отпуска, других выплат ( т.1, л.д.10-14).
Впоследствии с истцом было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 09.01.2018 года в части определения размера оплаты труда (т.1, л.д.13-14).
7
В декабре 2018 года у ответчика проходило оперативное совещание.
Согласно п.10 протокола оперативного совещания N 52 от 03.12.2018г. Верхне-Донского управления Ростехнадзора, работникам управления Мещеряковой В.П., Гусевой З.М., Олейник Е.А. было поручено организовать взаимодействие для подготовки форм и рассылки уведомлений по каждому случаю оплаты штрафов иным лицом, не указанным в постановлении, без указания срока исполнения (т.1, л.д.103-104).
Впоследствии п.10 протокола N от 03.12.2018г. Верхне-Донского управления Ростехнадзора оперативного совещания у руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора был изменен, указано ФИО6 предоставить в адрес отдела правового обеспечения список лиц, оплата штрафов которых была произведена иными лицами.
Гусевой З.М. и Олейник Е.А. было поручено подготовить и разослать уведомления по каждому случаю оплаты штрафов иным лицом, не указанным в постановлении. Дата подготовки уведомлений и рассылки их не указана, причем на оперативном совещании присутствовала Гусева З.М., а Олейник Е.А. на совещании не была и с протоколом она ознакомлена также не была (т.1, л.д.106-107).
Как установлено, сотрудники отдела правового обеспечения Верхне-Донского управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно - начальник отдела правового обеспечения Гусева З.М. и главный специалист -эксперт отдела правового обеспечения Олейник Е.А. общаются посредством компьютера, при котором начальник отдела Гусева З.М. дает задания, а главный-специалист эксперт Олейник Е.А. отчитывается о проделанной работе (т.1, л.д.138-168).
В связи с заданием, полученным на оперативном совещании 03.12.2018г., начальник отдела правового обеспечения Гусева З.М. поручила главному-специалисту-эксперту Олейник Е.А., во исполнение п.10 Протокола оперативного совещания у руководителя Управления от 03.12.2018г. N52, в срок до 06.12.2018 года подготовить образцы уведомлений юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица в случае оплаты административного штрафа иным лицом, не указанным в постановлении о назначении наказания. Поручение отправлено Олейник Е.А. на электронную почту 04.12.2018г. в 8 час.45 мин. (т.2, л.д.26).
Получив задание, Олейник Е.А. на компьютере были подготовлены образцы уведомления для юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица по оплате административного штрафа, с указанием, что лицо, привлекаемое к административной ответственности должно лично уплатить назначенный штраф. На оборотной стороне уведомления указан срок их
8
изготовления 05.12.2018г. Причем Олейник Е.А. указала на образцах, что они должны подписываться руководителем управления Дерновым В.М., с указанием себя, как исполнителя (т.1, л.д.30-102).
Так же Олейник Е.А. было подготовлено разъяснительное письмо для зам. руководителя по регионам и начальников отделов, по процедуре оплаты административного штрафа (т.2, л.д.45-46).
Начальником отдела правового обеспечения Гусевой З.М. так же были разработаны уведомления по этому же вопросу, с указанием подписи Яцура Н.В., без указания должности Яцура Н.В., указан исполнитель Гусева З.М. (т.2, л.д.28-32).
07.12.2018 года начальник отдела правового обеспечения Гусева З.М. обратилась со служебной запиской к руководителю Верхне-Донского управления Ростехнадзора Дерновому В.М., в которой указала, что Олейник Е.А. не выполнила поручение во исполнение п.10 Протокола оперативного совещание у руководителя Управления от 03.12.2018г. N52, т.к. во второй половине дня 06.12.2018 г. Олейник Е.А. затребовала у неё разъяснений, что ей делать, устроила конфликт, довела её до нервного срыва. Считает действия Олейник Е.А. по провоцированию конфликта умышленными. Указывает, что Олейник Е.А. должна была выполнить поручение до 17 час.30 мин 05.12.2018г., однако этого не сделала, в результате работа, порученная руководителем Олейник Е.А., была сделана ею лично, сама она за 20 минут подготовила 5 писем. Просит провести служебную проверку в отношении Олейник Е.А. по факту невыполнения ею задания начальника отдела (т.2, л.д.24-25).
В связи со служебной запиской, поданной Гусевой З.М. 11.12.2018г., руководителем был издан приказ N545-лс по Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора о создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении Олейник Е.А. по факту невыполнения задания начальника отдела в установленный срок, во исполнение поручения руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора.
Срок проведения проверки не установлен (т.2, л.д.33-34).
13.12.2018 г. Олейник Е.А. было предложено предоставить письменные пояснения, указано, что заседание комиссии по проведению служебной проверки состоится 20.12.2018 г. (т.2, л.д.35).
В пояснительной записке от 14.12.2018 г. Олейник Е.А. указала, что для выполнения задания по протоколу оперативного совещания от 03.12.2018г., который был впоследствии изменен, где Мещеряковой В.П. было поручено "подготовить список лиц, оплата штрафов по которым была произведена другими лицами, а Гусевой З.М. и Олейник Е.А. "подготовить и разослать уведомления по каждому случаю оплаты штрафа иным лицом, не указанным в постановлении", она попыталась выяснить у начальника отдела правового обеспечения Гусевой
9
З.М. ее мнение о форме уведомления и кому конкретно его адресовать, но ей это не удалось, поскольку Гусева З.М. стала раздражаться, перевела разговор на повышенный тон и перешла на личные оскорбления в ее адрес, то есть намеренно ушла от продуктивного обсуждения и решения рабочего вопроса. В присутствии других лиц стала обвинять её в нежелании выполнять поручение, что не соответствует действительности, и перевела все в ненужную конфликтную ситуацию.
В то же время, 05.12.2018г., она подготовила разъяснительное письмо с предложением дополнить постановление по делу об административном правонарушении, а также подготовила проекты уведомлений и передала Гусевой З.М. для визирования, однако они в последующем не были завизированы и их судьба ей не известна.
06.12.2018г. Гусева З.М. заявила, что она будет сама готовить уведомления, разъяснительные письма и все остальное, что от неё ничего не нужно. Разработанные проекты уведомлений остались у нее невостребованными. На протяжении значительного времени в период с 2017 года по настоящее время Гусева З.М. проявляет предвзятое к истцу отношение, занимается травлей, угрожает, и требует, чтобы она увольнялась. Гусева З.М. намеренно создает конфликтную атмосферу в отделе.
В связи с изложенным, Олейник Е.А. просила провести разъяснительную беседу и ознакомить Гусеву З.М. с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2011г. N 328 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2, л.д.36-39).
Таким образом, из пояснений истца Олейник Е.А., представителя ответчика Верхне- Донского управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору Гусевой З.М., данных в судебном заседании, представленной служебной записки начальника отдела Гусевой З.М., усматривается, что между начальником отдела правового обеспечения Верхне-Донского управления Ростехнадзора Гусевой З.М. и главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Олейник Е.А., сложились личные неприязненные отношения, происходит постоянное выяснение отношений, что приводит к конфликтной ситуации на рабочем месте.
Как усматривается из Заключения по результатам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Олейник Е.А. от 27.12.2018г., в период с 11.12.2018г. по 27.12.2018г. была проведена служебная проверка в отношении главного специалиста - эксперта отдела
10
правового обеспечения Олейник Е.А., которая выразилась в изучении служебной записки Гусевой З.М. о невыполнении поручения Олейник Е.А., в объяснении Олейник Е.А. о выполнении задания. Тем не менее, комиссия пришла к выводу, что Олейник Е.А. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности, однако не указано, к какой именно (т.2, л.д.51-562).
Приказом N 561-лс от 27.12.2018г. Верхне-Донского управления Ростехнадзора Олейник Е.А., главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных должностных обязанностей объявлен выговор, так же решено Олейник Е.А. премию за январь 2018 года не выплачивать. Между тем, приказ издан в декабре 2018 года о невыплате премии за январь 2018 года, которая давно получена.
Указано основание: заключение по результатам служебной проверки от 27.12.2018г., Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Верхне-Донского управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом от 14.11.2017г. N 303. Причем не указано, какой конкретно премии лишить Олейник С.А., поскольку согласно Положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки и премии, имеется несколько видов поощрений и премий, которые выплачиваются ежемесячно (т.1, л.д.15).
Приказом N 562-лс от 28.12.2018г. были внесены изменения в приказ N561-лс от 27.12.2018г. Верхне-Донского управления Ростехнадзора "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с допущенной случайной (технической) ошибкой в печатном тексте в п.2 указанного приказа, изложить п.2 приказа в редакции "Олейник Е.А. премию за январь 2019г. не выплачивать (т.1,л.д.172). Конкретный вид премии также не указан.
С первоначальным приказом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27.12.2018г. N 561-лс "О применении дисциплинарного взыскания", в котором указано, что Олейник Е.А. премию за январь 2018 года не выплачивать, истца ознакомили в установленном порядке ( т.1,л.д.15-оборот).
С приказом от 28.12.2018г. N 562-лс с указанием иной формулировки пункта 2 вышеуказанного приказа, а именно: "Олейник Ё.А. премию за январь 2019г. не выплачивать", истец Олейник Е.А. ознакомлена не была.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 21, 192, 193 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного
11
Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 и пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, а именно изготовление проектов писем.
При этом суд исходил из того, что из письменной информации Олейник Е.А., направленной в адрес руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора усматривается, что 08.02.2019г. приблизительно в 14-30 ч., в присутствии начальника отдела Гусевой З.М., в кабинет N 233 вошли сотрудники отдела лицензирования, ведения государственного реестра ОПО нормативного и программного обеспечения Мальцева Е.А. и Абакумов А.Д., которые без объяснения причины сообщили, что истец должна выключить компьютер (моноблок), за которым она работает при выполнении поручений, и отдать его Абакумову А.Д. на неопределенный срок на основании служебной записки Гусевой З.М. (т.1,л.д.201).
Из письменной информации Олейник Е.А. от 15.02.2019г., направленной в адрес руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора усматривается, что в связи с изъятием рабочего компьютера, исчезла созданная папка "Возражения". Просила дать поручение Мальцевой Е.А. возвратить на прежнее место удаленную с ее рабочего компьютера папку возражения (т.1, л.д.202 204-205, 206-208, 209).
В свою очередь, 13.02.2019г. Мальцева Е.А. составила справку по проведению рабочего анализа рабочей станции Олейник Е.А., с целью поиска и прочтения метаданных текстовых документов, согласно служебной записке Гусевой З.М. от 08.02.2019г. (т.1, л.д.166). Указала, что отсутствие файлов к служебной записке Гусевой З.М. среди восстановленных возможно, по причине что файлы не создавались, что возможно были созданы на съемном носителе (т.1,л.д.167).
Так же 20.02.2019 г. пояснила, что искомая папка "возражения" была создана на съемном носителе и все взаимодействия с ней происходили на съемном носителе (т.1, л.д.203, 210).
Согласно представленного истцом на данные справки экспертного исследования N 259/19 от 17.04.2019г., проведенного экспертным учреждением "Воронежский Центр экспертизы" по результатам исследования фотоизображений страниц, сведения, в частности, дата создания и изменения, изображенные в Приложении N 1 (т.1, л.д.168) к справке от 13.02.2019г., не являются однозначно подтверждающими факт отсутствия в документе WordDoc_ 0579 требуемых сведений на дату 05.12.2018г.
12
Действия, описанные в справке Мальцевой Е.А. от 13.02.2019 г.( т.1,л.д.167) не позволяют полно и всесторонне обеспечить поиск информации на персональном компьютере. Составленная ею справка не является экспертным заключением, а ее содержание не является подтверждением выводов, указанных в ней (т.1, л.д. 167,168; т.2, л.д. 101-111).
Поскольку указанные действия организованы работодателем после обращения Олейник Е.А. в суд за защитой своих прав, проведены вне рамок служебной проверки и не подтверждают виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, - пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено в суд доказательств тому, что требуемые проекты писем не были подготовлены истцом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
В связи с изложенным, последующие выводы суда об удовлетворении исковых требований Олейник Е.А. о признании приказов о применении дисциплинарных наказаний в виде выговора и лишения премии основаны на нормах трудового законодательства и являются правильными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Установив, что неправомерными действиями работодателя Олейник Е.А. был причинен моральный вред, суд первой инстанции принял решение о возмещении работнику вреда в денежном выражении, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и наступивших для истца последствий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
13
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности Гусевой З.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
