Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-6017/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кустова В. А. Власова Д. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования Ивановой О. А. к Кустову В. А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С Кустова В. А. в пользу Ивановой О. А. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в жилом доме по <адрес> в размере 274 972 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме Ивановой О. А. отказано.
С Кустова Василия Александровича в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5949 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кустова В.А. Власова Д.В., представителей Ивановой О.А. Денисова И.И. и Шатунова Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кустов В.А. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем Ивановой О.А., по договоренности с ней.
Ссылаясь на то, что качество строительных и отделочных работ в доме частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, предъявляемым к качеству, в связи с чем отказалась от договора подряда и поручила окончание производства работ другому лицу, 14 февраля 2018 года Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Кустову В.А. о взыскании стоимости приведения дома в соответствие с требованиями качества в размере 768 184 рублей, стоимости приведения незаконченных строительных работ в завершенное состояние в размере 105 121 рублей.
В судебное заседание истец Иванова О.А. не явилась, ее представитель Денисов И.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Кустов В.А. и его представитель Гомзякова Н.В. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кустова В.А. Власов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необоснованное указание в резолютивной части решения на удовлетворение иска о защите прав потребителя, указывая на отсутствие договора подряда, в связи с чем невозможно определить задание заказчика, злоупотребление истцом правом при предъявлении претензий только после выполнения работы, а не в ходе ее выполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой О.А. Шатунов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда на строительство дома, и, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.
При этом судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства повторное заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2019 года, в соответствии с которым качество строительных и отделочных работ, а также инженерных коммуникаций (системы электроснабжения) жилого дома по состоянию на 13 июля 2017 года частично не соответствует требованиям нормативной и технической документации. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в жилом доме составляет 274 972 рублей 40 копеек.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено. Само заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия договора подряда и невозможности определить задание заказчика подлежит отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
При этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчиком по договору могут выступать и граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ между гражданами законом не предусмотрена.
Из материалов дела, объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что действительно между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ по строительству дома.
Поскольку факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда установлен, затраты на их устранение подтверждены документально, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения указанных расходов истцу необходимо признать правомерным.
Наличие со стороны истца злоупотребления правом не установлено, учитывая, что ранее на отсутствие оплаты работ по договору, а также ограничение доступа на объект для исполнения обязательств по договору ответчик не ссылался. При этом надзор и контроль за выполнением работ согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью заказчика.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежат исключению слова "о защите прав потребителя", поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом не применялись.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
из резолютивной части решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года исключить слова "о защите прав потребителя".
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кустова В. А. Власова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
