Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-6017/2018, 33-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голощапова Е.И. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голощапова Евгения Ивановича к администрации муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, расходов на получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голощапов Е.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области, ссылаясь в его обоснование с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований на те обстоятельства, что 20.12.2016 между ним и администрацией муниципального образования "Полесское городское поселение" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "малоэтажная многоквартирная застройка", общей площадью 2540 кв.м. В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора 21.12.2016 была перечислена арендная плата в общем размере 390625 рублей (с учетом ранее оплаченного задатка в сумме 78125 рублей). Однако истец не мог использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, поскольку Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 31.07.2017, 15.08.2017 и 07.11.2017 было отказано в выдаче разрешения на строительство. В связи с чем просит взыскать денежные средства в счет излишне уплаченной арендной платы за период, в которой он не имел возможности использовать представленный на праве аренды земельный участок по целевому назначению. Кроме того, перед проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка администрацией муниципального образования не были получены технические условия на подключение объекта к электрическим, телефонным, а также газораспределительным сетям, в связи с чем истец по вине ответчика понес дополнительные расходы в сумме 132338 рублей 60 копеек.
С учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 390625 рублей в счет излишне уплаченной арендной платы, расходы на получение технических условий на подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в размере 132338 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106 рублей 25 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голощапов Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, освободив его (истца) частично на период с 31.07.2017 по 13.12.2017 от внесения арендной платы за земельный участок. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о допущенных со стороны администрации МО "Полесский городской округ" нарушениях требований земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка, что препятствовало ему в его использовании по назначению с момента получения первого отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию в выдаче разрешения на строительство (с 31.07.2017) и до момента получения им разрешения на строительство (13.12.2017), так как в этот период времени он (истец) не мог приступить к строительству многоквартирного жилого дома. Обращает внимание, что Агентство при принятии решения об отказе в выдаче ему разрешения на строительство руководствовалось нормами САНПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая жилые дома, при этом разъяснения администрации об отсутствии в Едином государственном реестре прав записи о регистрации санитарно-защитной зоны в отношении спорного земельного участка свидетельствует лишь о том, что за такой регистрацией никто не обращался.
Кроме того, считает, что суд без должной оценки и проверки оставил его доводы о том, что в нарушение положений подп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка, впоследствии предоставленного ему по договору аренды от 20.12.2016 N 122, администрацией не получены технические условия подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения, а именно технические условия на свет и газ, в связи с чем он вынужден был самостоятельно обращаться в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий, получил их соответственно 22.03.2017 и 22.06.2017, тем самым также не имел возможности распорядиться предоставленным ему земельным участком согласно разрешенному использованию.
На апелляционную жалобу администрацией муниципального образования "Полесский городской округ" принесены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Голощапов Е.И., представитель ответчика - администрации МО "Полесский городской округ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору N122 от 20.12.2016, заключенному между администрацией муниципального образования "Полесское городское поселение" и Голощаповым Е.И., последнему на основании постановления администрации муниципального образования от 26 октября 2016 N22 "О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности на территории муниципального образования "Полесское городское поселение" и протокола N 07 от 8 декабря 2016 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению N031116/0156502/01 от 03.11.2016 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" общей площадью 2 540 квадратных метров на срок с 20 декабря 2016 по 19 декабря 2026.
В соответствии с п. 3.1 договора N122 от 20.12.2016 годовой размер арендной платы составляет 390 625 рублей.
14 апреля 2017 года руководителем Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области утвержден градостроительный план NRU39327000-240-2017/А земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно п. 2 указанного градостроительного плана земельный участок расположен в зоне делового общественного и коммерческого назначения (О-1), основным видом разрешенного использования в которой является, в том числе размещение многоквартирных жилых домов.
Из п. 2.2.1 градостроительного плана следует, что весь земельный участок обременен санитарно-защитной зоной предприятия; кроме того, часть земельного участка обременена защитной зоной объектов культурного наследия федерального значения "Замок Лабиау", XIV век.
Как следует из ответа руководителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 31.07.2017 N 6819 Голощапову Е.И. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирное жилое здание" по ул. Рабочая, д. 5 "А" на земельном участке с кадастровым номером N.
Мотивами к отказу в выдаче разрешения явилось, в том числе несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ, а именно обременением земельного участка санитарно-защитной зоной промышленного предприятия; проектированием объекта в охранной зоне объекта культурного наследия.
Однако основаниям к отказу в выдаче разрешения на строительство являлись и иные нарушения:
1) отсутствие оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации;
2) представление материалов проектной документации не в полном объеме (отсутствие сведений о технических условиях на подключение объекта к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетям связи общего пользования и соответствующего сводного плана указанных сетей, об общей площади жилых помещений, количестве квартир) и в несброшюрованном виде; отсутствие проекта организации строительства, схемы планировочной организации земельного участка);
3) невыполнение требований п. 7 ГПЗУ в части соблюдения нормативных расстояний до спортивных, детских площадок, площадок для хозяйственных целей и размещения ТБО; не соблюдение санитарного разрыва от автостоянки до окон жилого дома; занижение площади нормативного благоустройства и озеленения; несоблюдение противопожарных расстояний до зданий, строений, сооружений, расположенных на смежном земельном участке; проектирование сетей связи общего пользования с нарушением границ предоставленного земельного участка;
4) несоответствие запроектированного объекта разрешенному использованию земельного участка по этажности (классификатор видов разрешенного использования предусматривает размещение многоквартирных домов до 4-х этажей, включая мансардный, однако представлен проект многоквартирного дома с количеством надземных этажей 5).
В последующем, в связи с тем, что ранее отраженные в отказе от 31.07.2017 нарушения заявителем устранены не в полном объеме, Агентством трижды отказано ГолощаповуЕ.И. в выдаче разрешений на строительство ответами от 15.08.2017 NN7380, 7381, а также от 07.11.2017 N10468.
13 декабря 2017 Агентством выдано разрешение на строительство N39-RU39327000-2017 гражданину Голощапову Е.И. сроком действия до 13 декабря 2019.
Разрешая заявленный спор о взыскании уплаченных Голощаповым Е.И. по договору аренды денежных средств и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что Голощапов Е.И. был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием вследствие действий либо бездействия администрации муниципального образования "Полесский городской округ" либо понес убытки не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Голощапова Е.И., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Голощаповым Е.И. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия также соглашается.
Так, давая оценку правовой позиции истца о невозможности использования предоставленного ему в аренду земельного участка по назначению в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство по мотиву нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятия, суд обоснованно исходил из того, договор аренды, равно как и торги, по результатам которых был заключен договор аренды, никем не оспорены, недействительными не признаны. Договор аренды является действующим, Голощапов Е.И. о намерениях его расторгнуть не заявлял, сохраняя интерес в пользовании участком.
Также суд обоснованно принял во внимание, что впервые Голощапов Е.И. обратился за выдачей разрешения на строительство 21.07.2017. До указанного времени истцом была разработана проектная документация, заключены договоры на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, что также подтверждает факт пользования истцом земельным участком по целевому назначению и осуществления архитектурно-строительного проектирования.
При этом те обстоятельства, что в период с 31.07.2017 по 13.12.2017 принимались решения об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что земельный участок обременен санитарно-защитной зоной предприятия; кроме того, часть земельного участка обременена защитной зоной объектов культурного наследия федерального значения "Замок Лабиау", XIV век, сами по себе не свидетельствуют о том, что в указанный период времени истец не мог реализовать цели, для которых предоставлялся земельный участок, именно вследствие каких-либо нарушений арендодателем норм действующего законодательства при предоставлении в аренду земельного участка, поскольку как установлено судом, основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство являлись также другие основания, обусловленные отсутствием необходимых документов, предоставляемых в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и наличием иных нарушений, допущенных со стороны заявителя (невыполнение требований п. 7 ГПЗУ "Иная информация", несоответствие проектируемого объекта разрешенному использованию земельного участка, несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, отсутствие сводного плана сетей электроснабжения, отсутствие схемы планировочной организации земельного участка, отсутствие технико-экономических показателей, необходимых для заполнения формы разрешения на строительство и последующего кадастрового учета объекта недвижимости и др.).
Доводы истца о нарушении ответчиком положений подп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, также получили оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора в указанной части, при этом несогласие стороны с изложенной в решении оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что истцу выдано разрешение на строительство, признав недоказанным факт сдачи в аренду непригодного для использования в целях строительства земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу принципа платности использования земли Голощапов Е.И. обязан вносить арендные платежи по договору за находящийся в его пользовании земельный участок, и по изложенным в решении мотивам пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
