Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовикина Алексея Ивановича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Вдовикину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца Трофимовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N 0607-Р-13288019440 от 15.05.2019г.. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 08.04.2021 года составляет ***

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере ***

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовикин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трофимова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года Вдовикин А.И. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом кредита ***.

На основании данного заявления между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 15 мая 2019 года основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - ***

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Подписав заявление, ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнять.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 8 апреля 2021 года составляет ***

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и внесенным ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом получения Вдовикиным А.И. кредита, опровергается материалами дела.

По общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2). Для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях (п.4.1).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты: путем проведения операции "перевод с карты на карту", наличными денежными средствами с использованием карты/ реквизитов карты, банковским переводом на счет карты.

Выпиской по банковской карте ответчика (л.д.98) подтверждается выдача 15 мая 2019 года денежных средств (оплата торговых операций).

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику кредит с установленным лимитом *** руб., в соответствии с условиями договора. Кроме того, из представленной выписки следует, что заёмщиком денежные средства снимались со счёта, совершались расходные операции, с 3 июня 2019 года по 26 августа 2019 года поступили на счёт денежные средства в погашение задолженности, что также свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и совершении действий по их возврату.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом выписка по карте, выписка по счету, открытому Вдовикину А.И., являются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждения предоставления заёмщику кредитных средств.

Доводы жалобы о незаключенности кредитного договора являются несостоятельными.

Согласно пунктам2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, обращался к истцу с заявлением на получение кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела по копиям документов, без истребования их оригиналов, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются заверенные истцом надлежащим образом копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт выдачи денежных средств ответчику, а также наличий у него задолженности при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, который презюмируется, у суда оснований для истребования оригиналов указанных документов не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подтверждений полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, опровергаются имеющимися в деле доверенностями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО Сбербанк права на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц опровергается представленной в материалы дела генеральной лицензией (л.д.141).

Доводы о том, что судьей не предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее полномочий на рассмотрение дела, являются несостоятельными, необоснованными, противоречащими положениям Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовикина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка