Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Гаджиева Ш. Х. к акционерному обществу "СК "ПАРИ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Гаджиева Ш. Х. и его представителя по доверенности Онищенко А. С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении искового заявления Гаджиеву Ш. Х. к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, - отказано.

Взысканы с Гаджиева Ш. Х. в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы за производство экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гаджиев Ш.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав, что 06 мая 2020 года в результате дорожного-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N <...>, - Сапрыкина М.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО серии <.......> N <...>, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в этом ему было отказано и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Письмом от 09 июля 2020 года страховая компания повторно выслала ему направление на ремонт. Не согласившись с отказом, 24 июля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, который на основании проведенной трасологической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" отказал в удовлетворении его обращения. 09 сентября 2020 года ответчик вновь выслал ему направление на ремонт. Ссылаясь на невыполнение страховщиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточнения требований просил взыскать с АО СК "Пари" 256 183 рубля 92 копейки в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гаджиев Ш.Х. и его представитель Онищенко А.С. просят отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО СК "Пари" просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Пари" Шамайко Д.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеприведенного Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму сурахового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2020 года, вследствие действий Сапрыкина М.В., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер N <...>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Audi АЗ, государственный регистрационный номер N <...>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО серии <.......> N <...>.

Гражданская ответственность Сапрыкина М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии <.......> N <...>.

13 мая 2020 года Гаджиев Ш.Х. обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

АО "СК "ПАРИ" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 19 мая 2020 года N <...>.

В результате осмотра АО "СК "ПАРИ" признало случай страховым и 01 июня 2020 года направило истцу письмо с приложенным к нему направлением N <...> на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "В88", расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности страховщика определен в 400 000 рублей.

Отправка истцу направления на ремонт осуществлена с сопроводительным письмом N <...> от 29 мая 2020 года с почтовым N <...>, присвоенным 01 июня 2020 года.

АО "СК "ПАРИ" в целях определения обстоятельств ДТП организовало дополнительное проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НИЦ "СИСТЕМА", согласно акту экспертного исследования которого за N <...> от 04 июня 2020 года повреждения транспортного средства заявителя частично могли быть образованы в результате ДТП.

18 июня 2020 года истец вновь подал в АО "СК "ПАРИ" заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

03 июля 2020 года АО "СК "ПАРИ" письмом N <...> уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта.

08 июля 2020 года истец вновь представил в АО "СК "ПАРИ" в электронной форме заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения.

09 июля 2020 года АО "СК "ПАРИ" письмом N <...> уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта на основании приложенного направления.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N <...>, указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

24 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно акту экспертного исследования от 10 августа 2020 года N <...>, составленному ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства Гаджиева Ш.Х. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений заднего бампера в виде царапин и наслоений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 700 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 7 700 рублей, стоимость транспортного средства 531 050 рублей.

Рассмотрев предоставленные заявителем в АО "СК "ПАРИ" документы, исходя из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" финансовый уполномоченный счел обращение Гаджиева Ш.Х. не подлежащим удовлетворению установив, что выдача направления на ремонт на СТОА осуществлена АО "СК "ПАРИ" с сопроводительным письмом N <...> от 29 мая 2020 года с почтовым идентификатором N <...>, присвоенными 01 июня 2020 года, - в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, однако Гаджиев Ш.Х. не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА. Доказательств этому, а также заключения соглашения в письменной форме между ним и АО "СК "ПАРИ" об изменении формы возмещения в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не предоставлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства, направив истцу направление на ремонт, однако истец транспортное средство на станцию технического обслуживания не представил, лишив страховщика права урегулирования вопросов, связанных с выявлением возможных скрытых повреждений, на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как следует из документов, предоставленных истцом и ответчиком, Гаджиев Ш.Х. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13 мая 2020 года, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее 02 июня 2020 года.

Выдача направления на ремонт на СТОА осуществлена АО "СК "ПАРИ" с сопроводительным письмом N <...> от 29 мая 2020 года с почтовым идентификатором N <...>, присвоенными 01 июня 2020 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Данная корреспонденция истцом не получена и возвращена по истечению срока хранения.

Как следует из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, само по себе неполучение вышеуказанного направления на СТОА со стороны истца, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении своих обязанностей со стороны АО "СК "ПАРИ".

Таким образом, ответчик выразил свою готовность возместить ущерб истцу в натуральной форме, а именно направив истца на СТОА.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, Гаджиев Ш.Х. обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства уклонился, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал случай страховым на сумму в разы меньше, чем определено судебной автотехнической экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в направлении на ремонт на СТОА N <...> от 25 мая 2020 года обозначена предельная сумма, соответствующая лимиту выплаты по договору ОСАГО - 400 000 рублей (т.2 л.д.153).

То обстоятельство, что впоследствии данная сумма лимита страховщиком была скорректирована с учетом проверки повреждений на соответствие обстоятельствам ДТП не свидетельствует о том, что у истца возникло право на денежную выплату страхового возмещения и выводы суда не опровергает.

Согласно акту экспертного исследования от 10 августа 2020 года N <...>, составленному ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП в автомобиле истца могли быть образованы зафиксированные механические повреждения заднего бампера в виде царапин и наслоений.

Судом на основании заключения проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы ООО "ГарантЭксПро" также было установлено, что с технической точки зрения и механизма образования обстоятельствам ДТП от 06 мая 2020 года соответствуют повреждения в автомобиле истца бампера заднего и спойлера заднего бампера.