Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-6016/2021

06.07.2021 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" Савельевой А.А.

на определение Первореченского районного суда <адрес> края от 16.04.2021

установила

Первореченский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, исковые требования Коломиец О.П. к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Коломиец О.П. на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; она восстановлена в должности врача-психотерапевта (вторая категория) отделения восстановительного лечения КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" в пользу Коломиец О.П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано, взыскана с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб..

С указанным решением не согласился ответчик, представитель подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в котором указал, что мотивированное решение поступило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по уважительной причине пропущен срок для принесения апелляционной жалобы.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

С определением не согласилась представитель ответчика, ею подана частная жалоба, из которой следует, что определение является незаконным, подлежит отмене. Выводы суда о том, что при размещении суда на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" применительно к правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ его копия признается направленной стороне в установленные сроки и надлежащим образом, что ничего не мешало направить жалобу в установленный месячный срок с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении, полагала необоснованными. Указала, что доступ в здание суда был ограничен, а мотивированное решение на сайте было размещено с нарушением сроков, ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что сопроводительное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штемпелю на конверте отправка состоялась в нарушение ст. 214 ГПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Просила определение отменить, принять новое о восстановлении срока.

От представителя истицы поступили возражения на частную жалобу, в которых просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, поскольку мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, мотивированное решение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", что применительно к правилам ч.1 ст. 214 ГПК РФ признается направлением копии стороне в установленные сроки и надлежащим образом. Доводы о пропуске срока на обжалование решения суда по причине получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для обжалования решения суда.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, спор по существу разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принимала участие представитель ответчика. Из мотивированного решения следует, что оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия последнего была направлена ответчику и прокурору, при этом представитель истца получил мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом дела, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в возражениях, т.о. решение направлено ответчику с нарушением срока направления. Из почтового конверта следует, что решение было направлено простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении решения в иную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает представитель ответчика, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на 2 дня, представителем ответчика направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (ч.2.).

Принимая во внимание, что решение суда из-за бездействия суда получено ответчиком за 8 дней до окончания срока на обжалование, а участие представителя ответчика в судебном заседании, размещение решения суда в сети "Интернет" не снимают с суда обязанности вручения ему мотивированного решения суда, поскольку направление данным способом копий процессуальных документов в соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ производится судом только с согласия лиц, участвующих в деле, однако такое согласие ответчика в материалах дела отсутствует, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное у суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым заявление удовлетворить, восстановить представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коломиец О.П. к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

При этом судья судебной коллегии полагает, что поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копии прокурору, отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины, что является основанием, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы без движения, а также судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, дело следует направить в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса об оставлении апелляционного представления без движения в связи с тем, что оно не отвечает установленным действующим законодательством требованиям, и для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ответчику КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коломиец О.П. к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Гражданское дело по указанному иску направить в Первореченский районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных статьей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка