Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6016/2021

г. Екатеринбург 24.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сухининой Анны Сергеевны к Катаевой Яне Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Катаевой Яны Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Щукина Б.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2020, представителя истца Чирковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2020, судебная коллегия

установила:

Сухинина А.С. обратилась в суд с иском к Катаевой Я.В. о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 15.02.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она как займодавец предоставила Катаевой Я.Е. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.02.2023, под 30% годовых, с условием возврата займа частями, ежемесячно, по 48 530 руб. 09 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является жилой дом (инвентарный номер ), литер Б, Б1, б, общей площадью 111,8 кв.м., с кадастровым или условным номером , расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)), расположенный по адресу; <адрес>, принадлежащие на праве собственности Катаевой Я.Е. Имущество оценено сторонами в 3000000 руб. Займодавцем обязательства по договору исполнены, денежные средства предоставлены. Однако заемщик уклоняется от возврата суммы полученного займа, оплата долга и процентов произведена дважды, в общей сумме 109 500 руб. В связи с этим в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении договора займа, на основании п. 3.3.4, уведомление получено ответчиком лично 08.06.2020.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2018 по 15.05.2020 в сумме 892 139 руб.62 коп., неустойку за период с 16.03.2018 по 09.06.2020 в сумме, не превышающей сумму долга 2 282 639 руб. 62 коп., продолжить начисление процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, просила обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с зачетом ряда произведенных ответчиком платежей, просила взыскать 1 679 422 руб. 62 коп. - сумму основного долга и процентов за период с 15.02.2018 по 15.05.2020, 1 679 422 руб. 62 коп. - неустойку за период с 16.03.2018 по 09.06.2020, продолжить начисление процентов за пользование займом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик иск не признала, указав, что производила ежемесячное погашение задолженности как лично, так и через третьих лиц, всего в погашение долга внесла 1 287 550 руб. Кроме того, 10.04.2020 направила в адрес займодавца требование об установлении льготного периода с 11.04.2020 на 6 месяцев на основании ст. 7 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Катаевой Я.Е. в пользу Сухининой А.С. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.02.2018 по 15.05.2020 в сумме 179 422 руб. 62 коп., неустойка за период с 16.03.2018 по 09.06.2020 в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 294 руб., а также проценты за пользование непогашенной суммой займа в размере 1 500 000 руб. по ставке 30% годовых, начисленные за период с 16.05.2020 по день фактической уплаты, и неустойка за нарушение сроков погашения займа и начисленных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная за период с 10.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом (инвентарный номер ), литер Б, Б1, б, общей площадью 111,8 кв.м,, с кадастровым или условным номером , расположенный по адресу: <адрес>. и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)), расположенный по адресу; <адрес>, принадлежащий на праве собственности Катаевой Я.Е., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3000 000 руб., способа продажи - с публичных торгов.

С Катаевой Я.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 803 руб. 11 коп.

В остальной части требований - отказано.

Определением суда от 24.02.2021 удовлетворено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик Катаева Я.Е., действуя через представителя Щукина Б.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в исковых требованиях

Сухининой А.С. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, указавшего в иске всего 2 произведенных платежа на сумму

109 500 руб., в связи с чем оснований доверять расчету истца не имеется. Фактически по договору производились ежемесячные платежи, начиная с 15.03.2018 и по 15.03.2020 путем передачи Сухининой А.С. наличных денежных средств как непосредственно заемщицей, так и ее матерью Сучковой О.В., а также банковскими переводами со счетов Сучкова О.Л., Солдатовой И.В., Сухининой Н.А., Потаповой М.А., Лобовой В.А. Всего было оплачено 1 287 550 руб. Доказательства выплат были представлены в ходе рассмотрения дела и истец частично признала суммы, в результате чего размер исковых требований был уменьшен.Договором займа не было закреплено право займодавца на одностороннее внесудебное расторжение договора займа. Пунктом 9 договора займа определен судебный порядок расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 3.3.4 договора залога закреплено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению процентов более двух раз подряд. Однако такие обстоятельства на момент направления истцом уведомления о расторжении договора займа в одностороннем порядке (на04.06.2020) отсутствовали. Суд пришел к неверному выводу о том, что льготные каникулы могут быть предоставлены только при наличии договора займа между субъектом малого и среднего предпринимательства и кредитной организацией или некредитной организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению кредитов (займов) на регулярной основе. Суд неверно оценил договор займа как заключенный между двумя физическим лицами и необоснованно отклонил доводы ответчика о том что Сухинина А.С. является лицом регулярно предоставляющим займы под залог недвижимости. До займодавца была доведена информация о характере ведения бизнеса, в связи с чем Сухинина А.С. действовала как кредитор индивидуального предпринимателя, в связи с чем ответчику должен был быть предоставлен льготный период 6 месяцев, на время которого приостанавливается исполнение обязательств на основании ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, суд не учел следующее. Взыскание неустойки предусмотрено п.5 договора займа от 15.02.2018 и право ее требования исходя из буквального толкования, возникает при наступлении одновременно следующих условий: в случае не возврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку - 15.02.2023, а также в случае просрочки уплаты процентов за каждый месяц пользования. А поскольку таких условий для расторжения договора займа в одностороннем порядке у истца не наступило, оснований для требования такой неустойки у истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сухинина А.С., действуя через представителя Чиркову Ю.В. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Обращает внимание, что уведомление о расторжении договора займа направлено ответчику в связи с нарушением внесения платежей более двух раз подряд на основании п. 3.3.4 договора залога недвижимого имущества, а п. 1.5 договора залога предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день возврата суммы займа. Ответчиком неверно применяется Федеральный закон N 106-ФЗ от 03.04.2020, который на правоотношения между двумя физическими лицами не распространяется, кроме того по электронной почте никакого заявления ответчика о предоставлении льготного периода не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Сучкова О.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец и ответчик избрали участие через своих представителей.

Представитель ответчика Щукин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Чиркова Ю.В. возражала против доводов жалобы просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика отклонить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Голубева Я.Е. (Катаева после заключения брака) взяла в долг у Сухининой А.С. 1500 000 руб., с обязанностью возвратить сумму займа в срок до 15.02.2023, под 30 % годовых, с условием погашения долга частями аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 48530 руб., ежемесячно. Кроме того стороны согласовали уплату неустойки, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 63-66).

Денежные средства предоставлены займодавцем в сумме 1130968 руб. 02 коп. путем перечисления на счет КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в счет исполнения обязательств Голубевой Я.Е. по иному договору займа , и в сумме 369031 руб. 98 коп. путем зачисления на банковский счет Голубевой Я.Е. (т.1 л.д. 53-54).

В обеспечение обязательств между теми же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 01.03.2018, зарегистрированный в установленном законом порядке 16.03.2018, по условиям которого ответчик будучи собственником недвижимого имущества передала в залог займодавцу жилой дом (инвентарный номер ), литер Б, Б1, б, общей площадью 111,8 кв.м., с кадастровым или условным номером , расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55-62).

Согласно договору займа и договору залога, возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно, согласно графика, кроме того п. 3.3.4 договора залога предусмотрено право займодавца-залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае расторжения договора займа в связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов более двух раз подряд.

Ответчиком обязательства по погашению суммы займа и процентов производились с отступлениями от графика платежей, в связи с чем 04.06.2020 на основании п.3.3.4 договора залога истец направила ответчику уведомление о расторжении договора займа и о возврате всей суммы займа до 07.06.2020 (т. 1 л.д.52).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.807, 808, 809, 810, 811, 401, 408, 309, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичное погашение задолженности в сумме 712750 руб., которая была направлена в погашение процентов, признав расчет истца верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа 1500000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2018 по 15.05.2020 в размере 179422 руб. 62 коп., неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 руб. за период с 16.03.2018 по 09.06.2020, судебных расходов по госпошлине - 294 руб.

Кроме того, суд нашел обоснованным требование о начислении процентов, начиная с 16.05.2020 и по день фактического возврата суммы займа, а также неустойки, начиная с 10.06.2020 и по день фактической уплаты денежных средств за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов, со снижением размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки ЦБ РФ (по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа исполняются заемщиком ненадлежащим образом, обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит положениям ст. ст.50, 51, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и предусмотрено договором залога. Определяя начальную продажную цену объектов недвижимости, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены объектов недвижимости при их реализации 3000000 руб., соответствующей оценке недвижимости, указанной в договоре, начальная продажная стоимость заложенного имущества никем из сторон не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался нормами материального права, касающихся договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами был заключен договор займа, займ был истребован займодавцем досрочно, до настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга по договору займа полностью не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании невозвращенной сумма займа, процентов за пользование займом и неустойки. В части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки решение также никем из сторон не оспаривается. В то же время, из резолютивной части решения подлежит исключению указание суда на взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку из текста и просительной части искового заявления следует, что истец просила взыскать неустойку только за просрочку уплаты основной суммы займа 1500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно расторг договор займа и потребовал возврата всей задолженности, поскольку по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обязательств договор подлежал расторжению только в судебном порядке, не влекут отмену решения, так как досрочное истребование задолженности возможно не только в связи с расторжением договора, но и по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда досрочное истребование задолженности допускается и без расторжения договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не все суммы, возвращенные ответчиком истцу, были зачтены в счет возврата долга, в частности, подлежала зачету сумма 1287550 руб., а не 712750 руб., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку спорные платежи были произведен без назначения платежа не самим ответчиком, а иными лицами, истец представила доказательства и пояснения, что оставшиеся платежи не имеет отношения к данному договору займа, а относятся к правоотношениям истца и третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, часть документов, представленных ответчиком, содержат корректировки в записях блокнота после подачи иска в суд, а именно дописки о возврате денежных сумм, которые не содержат подписи займодавца о принятии денежных средств, поступление денежных средств в счет погашения именно договора займа, заключенного с ( / / )16 займодавцем не подтверждается (т. 2 л.д.1-14).

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно произвел расчет суммы долга, процентов за пользование займом, заслуживающим внимание, поскольку, как видно из решения суда, суд первой инстанции согласился с расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом, не проверив его законность и обоснованность, зачтя внесенную сумму 712750 руб. в погашения только процентов, в связи с чем остаток основного долга остался неизменным 1500000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, срок возврата займа был изменен только в июне 2020 и все внесенные до этого момента платежи должны были распределяться займодавцем в соответствии с установленным графиком аннуитетных(равных) платежей, которые включали в себя частичное погашение процентов и частичное погашение основного долга.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В связи с этим судебная коллегия предложила сторонам представить новый расчет задолженности в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверив представленные дополнительно расчет истца и контррасчет ответчика, судебная коллегия находит правильным расчет произведенный истцом, а расчет ответчика признает не верным, поскольку в счет погашения задолженности ответчиком зачтена недоказанная сумма погашения займа 1287550 руб., расчет процентов произведен в упрощенном варианте, в то время как расчет истца содержит помесячное уменьшение суммы займа и процентов в соответствии с фактическими датами внесения платежей, а также учитывает ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности внесенного ежемесячного платежа.

Согласно уточненного расчета задолженности остаток основного займа за период с 15.03.2018 по 15.05.2020 составляет 1428471 руб. 58 коп., сумма просроченных неуплаченных процентов за пользование займом - 283073 руб. 90 коп., а всего 1711545 руб. 48 коп.

Поскольку в суде апелляционной инстанции увеличение размера исковых требований не допускается в силу процессуального закона, то судебная коллегия считает правильным взыскать задолженность в пределах заявленной истцом суммы 1679422 руб. 62 коп., но с перераспределением размера задолженности по основному долгу и по процентам, уменьшив размер взысканного основного долга до 1428471 руб. 58 коп., на который продолжают начисляться проценты до момента фактического исполнения обязательства, и увеличив размер процентов до 250951 руб. 04 коп.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по условиям п. 3.3.4 договора залога возможно при неисполнении обязательства по уплате процентов более двух раз подряд, чего ответчиком допущено не было, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела, представленных ответчиком доказательств по внесению платежей, уточненного расчета следует, что просрочка платежей по уплате процентов имела подряд 2 раза и более. Так 15.05.2019 по графику должен быть внесен ежемесячный платеж 48530 руб. 09 коп., в том числе, проценты - 32944 руб. 86 коп., основной долг - 15585 руб. 23 коп, однако ответчиком двумя платежами внесено всего 14000 руб. (16.05.2019 - 8000 руб. и 20.05.2020 - 6000 руб.); в июне 2019 года ответчик должна была внести в счет погашения процентов -32555 руб. 23 коп., в счет погашения основного долга- 15974 руб. 86 коп., фактически 17.06.2019 внесено всего 25250 руб., последний платеж в сумме 54750 руб. внесен 15.03.2020, более платежи в счет погашения договора займа от 15.02.2018 не вносились. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно установленных обстоятельств дела, приведенных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не установлено.