Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6016/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 16.06.2021 частную жалобу Кожевниковой Виталии Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кожевниковой Виталии Владимировны о приостановлении исполнительного производства - отказать",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Кожевникова В.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми В. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2013, до вступления в законную силу судебного акта по ее заявлению от 25.03.2021 об обжаловании действий судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2021 ею подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поэтому в силу п.4 ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство о выселении подлежит приостановлению.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года в удовлетворении заявления Кожевниковой В.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Кожевникова В.В. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя, и необоснованно применил ст. 10 ГК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 в удовлетворении иска Кожевниковой Валерии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф., к Управлению МВД России по г.Перми, Администрации Дзержинского района г.Перми об установлении юридического факта проживания в жилом помещении, признании права бессрочного проживания в жилом помещении, признании права собственности в порядке приватизации отказано. Встречные исковые требования Управления МВД России по г.Перми к Кожевниковым Виталии Владимировне, Валерии Владимировне, Ф. удовлетворены, они выселены из квартиры N ** дома N ** по ул.**** г. Перми без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кожевниковой Валерии Владимировны, Кожевниковой Виталии Владимировны оставлены без удовлетворения.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждены исполнительные производства N**, N** в отношении Кожевниковых В.В., В.В. о выселении Кожевниковых В.В., В.В., Ф. из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заявление о приостановлении исполнительного производства заявитель обосновывает тем, что в настоящее время в Дзержинский районный суд г. Перми подано административное исковое заявление Кожевниковой В.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства. Положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные заявителем основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.

В силу пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, реализация собственником прав по использованию объекта недвижимости не может быть поставлена в зависимость от возможности посторонних лиц реализовать свои жилищные права в принадлежащем ему жилом помещении. Так, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 не исполняется, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, с момента вынесения решения суда (более 7 лет) заявителем не были предприняты попытки приобретения либо аренды иного жилого помещения для проживания.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судья апелляционной инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Виталии Владимировны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка