Определение Вологодского областного суда от 12 января 2022 года №33-6016/2021, 33-321/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-321/2022
от 12 января 2022 года N 33-321/2022
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Рубцовой А.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2021 года,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к Горгадзе Т.Э., Горгадзе М.Е., Горгадзе К.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Требования мотивировало тем, что квартира N... по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению МЧС России по ФИО2 области. Приказом МЧС России от 20 мая 2016 года N... жилым помещениям в указанном доме придан статус служебных. Семье Горгадзе Т.Э. и членам его семьи было предоставлено на основании ордера от 04 января 2001 года N... специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО7 сотрудником (работником) Главного управления МЧС России по Вологодской области не является, в трудовых отношениях не состоит. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации <адрес> ни он, ни члены его семьи не значатся.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2021 года Главному управлению МЧС России по Вологодской области отказано в принятии искового заявления к Горгадзе Т.Э., Горгадзе М.Е., Горгадзе К.Т. о выселении.
В частной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области Рубцова А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что настоящие требования не являются тождественными ранее рассмотренному иску, по которому вынесен судебный акт, поскольку основанием нового обращения в суд с иском послужило то, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Вологды не состоят, спорные отношения носят длящийся характер. Главное управление в данном споре выступает новым истцом, истец по ранее рассмотренному делу Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд ФПС по Вологодской области" ликвидирован 03 февраля 2020 года.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-2807/2019 и проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что настоящие требования аналогичны ранее заявленным, по которым вынесен судебный акт, а повторное рассмотрение одних и тех же требований не допускается действующим законодательством.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области был разрешен спор по иску Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" к Горгадзе Т.Э., Горгадзе М.Е., Громада (Горгадзе) К.Т. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.
При предъявлении указанных требований Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" ссылалось на прекращение с Горгадзе Т.Э. трудовых отношений, а также на отсутствие доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, либо имеют право состоять на таком учете.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" в удовлетворении исковых требований к Горгадзе Т.Э., Горгадзе М.Е., Громада К.Т. о выселении отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что Горгадзе Т.Э. и члены его семьи были вселены в спорное служебное жилое помещение по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями последнего, который имеет стаж работы более 10 лет, а также право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены Главным управлением МЧС России по Вологодской области в связи с отсутствием у Горгадзе Т.Э. и членов его семьи права для проживания в спорном служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, исходя из того, что Горгадзе Т.Э. в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни он, ни члены его семьи в Администрации города Вологды не приняты.
Анализируя решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года и настоящее исковое заявление Главного управления МЧС России по Вологодской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему правовому смыслу настоящие требования тождественны ранее заявленным, предмет (выселение из служебного жилого помещения) и основание заявленных требований (прекращение трудовых отношений с истцом, отсутствие сведений о принятии ответчиков на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо наличии у них права состоять на таком учете) сходны с рассмотренными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Учитывая, что заявленные Главным управлением МЧС России по Вологодской области требования ранее уже были предметом рассмотрения и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР и статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судья первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, а также на иную оценку обстоятельств дела. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Главное управление МЧС России по Вологодской области в данном споре выступает новым истцом, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 сентября 2019 года N 517 определен правопреемник ФГКУ "1 отряд ФПС по Вологодской области" - Главное управление МЧС России по Вологодской области, а в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании вышеизложенного определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Рубцовой А.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка