Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 33-6016/2020
от 30 декабря 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г., которым постановлено: "Отказать ФИО3 в восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о разрешении спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Возвратить исковое заявление ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока подачи искового заявления в суд".
установила:
представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, также просил восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что данное заявление ранее было подано <дата>, однако определением судьи от <дата> было возвращено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование указывает, что иск ранее был подан своевременно - <дата>, однако определением судьи от <дата> был возвращен.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения <дата>, не согласившись с решением Финанансового уполномоченного от <дата>, то есть с пропуском установленного срока.
В иске содержится заявление о восстановлении срока для обращения в суд мотивированное тем, что ранее было обращение в Советский районный суд г. Махачкалы в установленный законом срок - <дата>, однако определением судьи исковое заявление было возвращено, ввиду допущенной ошибки.
Указанную причину пропуска срока, суд признал неуважительной, поскольку истцу никто не препятствовал обжаловать данное определение в установленном порядке, помимо этого к исковому заявлению не приложено определение судьи, на которое ФИО4 ссылается.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
