Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Кукурузы Леонида Владимировича к Разину Станиславу Викторовичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Разина С.В. Турунтаевой О.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Кукуруза Л.В. обратился в суд с иском к Разину С.В. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор N 18/18, в соответствии с которыми ответчик был принят на работу в отдел продаж на должность торгового представителя. Пунктом 3.14 трудового договора установлена обязанность заботится о сохранности имущества работодателя. Кроме того, 22 мая 2018 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности N 359. 06 мая 2019 г. Мазок А.С., проникнув в автомобиль марки (данные изъяты) припаркованный у магазина <адрес изъят>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу. Согласно акту инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 164 491 руб. 70 коп. Из объяснительной ответчика следует, что он без должной осмотрительности оставил документы и денежные средства, принадлежащие ИП Кукуруза Л.Е. без присмотра, не обеспечил им сохранность и своевременную передачу работодателю, в связи с чем, грубо нарушил должностные обязанности. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 21 февраля 2020 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области в отношении Мазок А.С. вынесен приговор о признании его виновным в хищении денежных средств в размере 129 540 руб. 60 коп., принадлежащих ИП Кукуруза Л.В. Причиной и условием, способствовавшими совершению кражи, явилось халатное отношение Разина С.В. к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в оставлении без надлежащего присмотра денежных средств для целей инкассации. Требование работодателя о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.
ИП Кукуруза Л.В. просил суд взыскать с Разина С.В. в его пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 129 540 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 81 коп.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Разина С.В. в пользу ИП Кукурузы Л.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 81 коп., всего 68 790 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Разина С.В. Турунтаева О.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене указала, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие непосредственное получение Разиным С.В. денежных средств от третьих лиц для передачи ИП Кукурузе Л.В. В материалах уголовного дела данные доказательства также отсутствуют. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик, проявив беспечность, оставил деньги в доступном месте, поскольку он предпринял все возможные и предоставленные работодателем меры для сохранности имущества и не предполагал о предстоящем преступлении. Также возражает против вывода суд о том, что со стороны Разина С.В. усматриваются виновные действия в неисполнении обязанности по сдаче денежных средств в кассу ИП Кукуруза Л.В. в день их получения. При рассмотрении уголовного дела установлена причинно-следственная связь утраты денежных средств, виновное лицо в причинении материального ущерба ИП Кукуруза Л.В. - Мазок А.С., обстоятельства, способствовавшие совершению преступления - непринятие мер ИП Кукуруза Л.В. Приговором суда установлено, что утрата материальных ценностей произошла из-за преступных действий Мазок А.С. На основании ст.401 ГК РФ Разин С.В. должен быть освобожден от ответственности и возмещения причиненного истцу в результате кражи материального ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано надлежащим.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 18-18, заключенным 22 мая 2018 г., Разин С.В. был принят на работу к ИП Кукуруза Л.В. в отдел продаж на должность торгового представителя с 22 мая 2018 г. на неопределенный срок.
Трудовым договором, заключенным с Разиным С.В., предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. При нанесении ущерба (недостачи ТМЦ и т.д.) возместить причиненный ущерб в полном размере в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.
22 мая 2018 г. с Разиным С.В. был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из должностной инструкции торгового представителя, с которой Разин С.В. был ознакомлен 22 мая 2018 г., следует, что торговый представитель осуществляет функции по заключению сделок купли-продажи; выявлению и учету потенциальных покупателей (заказчиков) на реализуемую продукцию, оказываемые услуги; организацию доставки купленной продукции; обеспечению сохранности документов, товара, денежных средств. Торговый представитель обязан не оставлять товар, денежные средства и документы в условиях, позволяющих третьим лицам совершить хищение товара и иные противоправные действия. Для выполнения возложенных на него функций, торговый представитель обеспечивает сохранность оформляемой документации, ведет учет оплат полученной продукции, сдает полученные денежные средства в кассу предприятия в день оплаты.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 г. около 12.45 часов Разин С.В., исполняя свои должностные обязанности, припарковал транспортное средство, принадлежащее ИП Кукуруза Л.В., марки (данные изъяты), у магазина <адрес изъят>. Барсетку, в которой находились документы и собранные денежные средства, оставил на переднем пассажирском сидении автомобиля, который закрыл на ключ. Сам зашел в магазин, где в ходе оформления заявки ему сообщили, что у припаркованного автомобиля разбито правое переднее стекло. Из автомобиля была похищена его барсетка с находящимися в ней денежными средствами и документами.
Приказом от 7 мая 2019 г. N 2 истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования. Работодателем от Разина С.В. по факту недостачи денежных средств истребованы объяснения. По результатам проведенного служебного расследования 22 мая 2019 г. составлен акт, из которого следует, что причиной хищения денежных средств явилось ненадлежащее исполнение Разиным С.В. своих должностных обязанностей.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2020 г., вступившего в законную силу 31 марта 2020 г., Мазок А.С., совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: кражу имущества ИП Кукуруза Л.В. при вышеуказанных обстоятельствах, признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Указанным приговором установлен ущерб, причиненный имуществу ИП Кукуруза Л.В. в результате кражи в размере 129 540,60 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Кукуруза Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю имущественный ущерб, сделал вывод о том, что Разин С.В., проявив беспечность, оставил сумку с денежными средствами на переднем сидении автомобиля, в доступном месте и без визуального контроля, что позволило неизвестному гражданину, позже установленному как Мазок А.С., похитить денежные средства, причинив ущерб истцу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Разина С.В. суммы причиненного ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ)
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ИП Кукуруза Л.В. к Разину С.В. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Разина С.В. и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Разина С.В. за ущерб, причиненный работодателю ИП Кукуруза Л.В.; действия третьего лица Мазок А.С., совершившего хищение денежных средств из закрытого автомобиля, принадлежащего истцу, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Кукуруза Л.В. о взыскании с Разина С.В. материального ущерба, указал на наличие причинно-следственной связи между действиями Разина С.В., не соблюдавшего требования локальных актов работодателя, должностной инструкции, и нанесением ущерба имуществу работодателя в результате хищения денежных средств третьим лицом Мазок А.С.
Сославшись в обоснование своего вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями Разина С.В. и нанесением ущерба работодателю ИП Кукуруза Л.В. в результате хищения денежных средств третьим лицом Мазок А.С. на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2020 г., суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. В силу данной нормы процессуального права вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Вышеназванным приговором мирового судьи установлены обстоятельства хищения третьим лицом Мазок А.С. денежных средств, принадлежащих ИП Кукуруза Л.В. По приговору мирового судьи именно Мазок А.С. был признан виновным в совершении этого хищения и, соответственно, в причинении материального ущерба ИП Кукуруза Л.В. Следовательно, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2020 г. обязателен для суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба, причиненного ИП Кукуруза Л.В. в результате хищения третьим лицом Мазок А.С. денежных средств, принадлежащих ИП Кукуруза Л.В., то есть о гражданско-правовых последствиях совершенного Мазок А.С. преступления.
Суд первой инстанции, не учитывая преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по иску ИП Кукуруза Л.В. к Разину С.В. о возмещении причиненного ущерба приговора мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2020 г. и возлагая на Разина С.В. как на работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязанность по возмещению материального ущерба ИП Кукуруза Л.В., оставил без внимания положения пункта 4 этого договора, исключающего материальную ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине. Несоблюдение Разиным С.В. требований локальных актов работодателя и должностной инструкции, предусматривающих сдачу денежных средств в кассу ИП Кукуруза Л.В. в день оплата, не находится в причинной связи с наступившим у работодателя ущербом.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик оставил денежные средства в автомобиле, в доступном для третьих лиц месте, без визуального контроля, что позволило третьему лицу Мазок А.С. совершить их хищение. Из приговора мирового судьи в отношении третьего лица Мазок А.С. следует, что последний совершил хищение денежных средств из закрытого автомобиля истца, разбив стекло автомобиля. Кроме того, предоставленный работодателем работнику автомобиль для транспортировки денежных средств был оборудован автосейфом и сигнализацией, что явилось основанием для внесения следственными органами в адрес ИП Кукуруза Л.В. представления.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. по данному делу отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кукурузы Леонида Владимировича к Разину Станиславу Викторовичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
