Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-6016/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6016/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Юдиной О.А., Никитина С.А., Милясовой Е.Е., Платоновой Л.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.07.2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2018 года по гражданскому делу по искам Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2018 года по указанному выше гражданскому делу первоначальные исковые требования Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. удовлетворены частично, на Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаеву Э.Ю., Рамзаеву С.А. возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное положение несущую ограждающую конструкцию многоквартирного дома <адрес> путем проведения следующих работ: 1) Рамзаеву А.А. с торца дома демонтировать лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал, стеклянную дверь и жалюзи, борт с перилами; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 1); 2) Рамзаеву А.А. и Рамзаевой Э.Ю. со стороны улицы <адрес> (фасада здания) демонтировать лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 7); 3) Рамзаеву А.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой С.А.: а) с торца дома (со стороны улицы <адрес>) демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 3); б) рядом с подъездом N 4 (во дворе дома) демонтировать крыльцо с металлической лестницей и входной дверью; восстановить кирпичную кладку и оконный проем с оконным блоком (вход N 2); в) со стороны фасада здания демонтировать: входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 6); г) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницы, пандус, навес, перилла и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 8); 4) Рамзаеву А.А. и Рамзаеву Д.А.: а) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницу, пандус, и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 5); б) с торца дома (со стороны улицы <адрес>) демонтировать: крыльцо с металлической лестницей, входную металлическую дверь, навес, восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 4).
В удовлетворении встречных исковых требований Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. отказано.
Третье лицо Цветков А.С. не согласился с постановленным решением суда, 11.06.2020 года подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.07.2020 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Цеткову А.С. восстановлен.
Бисалиева Ж.А., Хрекова Т.В., Малютина И.В., Юдина О.А., Никитин С.А., Милясова Е.Е., Платонова Л.В. не согласились с указанным определением суда, в частной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Цветковым А.С. срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая Цветкову А.С. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска данного срока по причине того, что об обжалуемом решении суда третьему лицу стало известно ориентировочно в июне 2020 года.
С учетом обстоятельств дела, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что третье лицо не принимал участие в судебном заседании 03.12.2018 года, по итогам которого было принято вышеуказанное решение суда.
Последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на 09.01.2019 года (первый рабочий день).
Апелляционная жалоба подана Цветковым А.С. 11.06.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока - через год и пять месяцев.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Цветков А.С. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (данный адрес указан и в апелляционной жалобе третьего лица в качестве места жительства).
Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 11 часов 00 минут 16.11.2018 года, в котором суд объявил перерыв до 15 часов 00 минут 23.11.2018 года, далее перерыв до 15 часов 00 минут 27.11.2018 года, до 16 часов 30 минут 29.11.2018 года, до 14 часов 00 минут 03.12.2018 года, направлялось третьему лицу по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "возврат за истечением срока хранения".
Копия обжалуемого решения суда от 03.12.2018 года направлялась третьему лицу заказным письмом с уведомлением также по месту регистрации.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Цветкова А.С. о месте и времени слушания дела, направлению ему копии судебного акта, при этом сам Цветков А.С. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
Необходимо отметить, что от получения иной корреспонденции, направляемой судами первой, апелляционной и кассационной инстанций после состоявшегося решения суда Цветков А.С., также уклонился.
Так, 01.03.2019 года Цветкову А.С. по <адрес> и <адрес> направлено извещение о принесении ответчиками Рамзаевым А.А., Рамзаевым Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А., третьим лицом публичным акционерным обществом "Сбербанк России" апелляционных жалоб на решение суда с приложением их копий.
29.04.2019 года по указанным адресам Цветкову А.С. направлены возражения истцов на поступившие апелляционные жалобы.
По истечении срока на апелляционное обжалование вышеуказанное дело направлено судом первой инстанции вместе с поступившими апелляционными жалобами, поданными на них возражениями в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо участия также не принимал.
Извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенного на 11 часов 00 минут 02.07.2019 года, в котором суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 05.07.2019 года, направлено третьему лицу по данным адресам.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.07.2019 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2018 года оставлено без изменения.
15.07.2019 года в адрес Цветкова А.С. направлены извещения о рассмотрении вопроса об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.07.2019 года, назначенного на 11 часов 00 минут 30.07.2019 года.
Определением от 23.08.2019 года к производству Октябрьского районного суда города Саратова принято заявление истца Бисалиевой Ж.А. о взыскании судебных расходов, назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2019 года в 16 часов 00 минут, о чем Цветков А.С. также извещался по указанным адресам, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "возврат за истечением срока хранения".
21.11.2019 года Цветкову А.С. направлены извещения о принесении ответчиком Рамзаевым Д.А. частной жалобы на определение суда от 03.10.2019 года о взыскании судебных расходов с приложением ее копии.
Также в адрес Цветкова А.С. 09.12.2019 года и 23.01.2020 года судом кассационной инстанции направлялись извещения о принесении ответчиками Рамзаевым А.А., Рамзаевым Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А., а также Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кассационных жалоб, возбуждении по ним производства и назначении их к рассмотрению в открытом судебном заседании.
05.03.2020 года Цветкову А.С. направлена копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 года, в котором изложена суть спора и содержание принятого по данному спору решения суда первой инстанции.
Доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции произошло по независящим от третьего лица обстоятельствам, не представлено.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, третье лицо имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.
Необходимо учитывать длительность судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, большой круг лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с его рассмотрением и рассмотрением иных процессуальных вопросов, общественный резонанс данного дела, размещение судебных актов, принятых в рамках рассматриваемого дела, на сайтах судов, а также то, что Цветков А.С. является сособственником вместе с Рамзаевыми нежилого помещения, в отношении которого разрешался спор.
Заявления Цветкова А.С. о выдаче копии обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат, вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что ее податель в деталях ознакомлен с его содержанием.
Таким образом, доводы Цветкова А.С. и выводы суда первой инстанции о том, что об обжалуемом решении суда подателю апелляционной жалобы стало известно ориентировочно в июне 2020 года, нельзя признать состоятельными.
Поскольку обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, доказательств тому третьим лицом не представлено, оснований для восстановления указанного срока, исходя из приведенных выше положений закона, не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о восстановлении Цветкову А.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об отказе Цветкову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2018 года.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.07.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Цветкову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.12.2018 года по гражданскому делу по искам Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка