Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Тарасенко ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Тарасенко ФИО11 в пользу ПАО "РЕСО-Гарантия" 107 636 рублей 40 копеек, из которых: 104 349 рублей 40 копеек - сумма ущерба, 3 287 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО "РЕСО-Гарантия" Сизова М.О., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 23.06.2014 по вине водителя Тарасенко Т.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением водителя Тарасенко Т.И., и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением Эрлиха С.А. Тарасенко Т.И. в момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN PRIMERA. В результате ДТП автомашина HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ФИО14, получила механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 104349,40 руб. Ссылаясь на то, что ФИО1 в момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 104349,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство Тарасенко Т.И. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в промысловом рейсе до 31 декабря 2019 года оставил без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Тарасенко Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ПАО "РЕСО-Гарантия", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 23.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRIMERA, принадлежащего Нобачук Е. А., под управлением водителя Тарасенко Т. И., и Honda CR-V, принадлежащего Эрлиху С.А.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей Эрлиху С.А., были причинены механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства NISSAN PRIMERA, его собственником с 13.11.2013 являлась Нужа Я.Г. на основании договора купли-продажи.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN PRIMERA Нужа Я.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", срок действия договора с 18.01.2014 по 17.01.2015.
При этом в страховом полисе владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определённых лиц, в числе которых Тарасенко Т.И. отсутствует.
07 октября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению Эрлиха С.А., признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Эрлиху С.А., как собственнику повреждённой автомашины, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N АТ7165179, составленного ООО "Партнер", в размере 104349,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N АТ7165179, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104349,40 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В суде апелляционной инстанции представитель Тарасенко Т.И. ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тарасенко Т.И. являлся собственником автомобиля NISSAN PRIMERA.
В обоснование данного довода им был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, из которого следует, что Нужа Я.Г. продала Тарасенко Т.И. автомобиль NISSAN PRIMERA.
Из паспорта транспортного средства следует, что Тарасенко Т.И. является собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, сведений о передаче автомобиля в собственность иному лицу не имеется.
Кроме того, из заявления Нужа Я.Г. следует, что она обращалась в СПАО "Ресо-Гарантия" с просьбой вернуть ей часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в связи с заключением с Тарасенко Т.И. договора купли-продажи от 10.06.2014.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Тарасенко Т.И. в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была, в связи с чем правовых оснований для выплаты в пользу потерпевшего Эрлих С.А. страхового возмещения и взыскания страховой суммы в порядке регресса с Тарасенко Т.И. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Тарасенко ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
