Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"иск Литвиненко Т.П. к Третьякова А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Третьякова А.В. в пользу Литвиненко Т.П. денежные средства в сумме 669 699 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС в сумме 14 988 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 398 руб. 08 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 337 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 498 руб. 80 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 298 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. 75 коп. Всего взыскать: 701 114 руб. 11 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Литвиненко Т.П. к Третьякова А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав доклад судьи, выслушав ответчика Третьякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца Литвиненко Т.П. - Абрамяна Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Литвиненко Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Третьякову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> Третьякова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Третьяковой А.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.N.> причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 633 638 руб., размер утраты его товарной стоимости равен 36 061 руб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, как владелец источника повышенной опасности, договор обязательного страхования гражданской ответственности ни с кем не заключил, Литвиненко T.П. просит взыскать с него, как с причинителя вреда, свой убыток в сумме 669 699 руб. (633 638 + 36 061), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568, 79 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., на оплату работ по дефектовке транспортного средства в размере 2 400 руб., услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., отправке телеграммы в размере 337, 6 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 902, 68 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Литвиненко Т.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, ее представитель Абрамян Д.С. на удовлетворении иска настаивал;
ответчик Третьяков А.В. иск не признал, ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Третьяков А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает на то, что судом при вынесении решения немотивированно исключены из дела несоответствия в режиме работы светофора, предоставленные МКУ "Тюменьгортранс", сравнительно данных видеорегистратора и несоответствие работы светофорного объекта ГОСТу 52289-2004. Национального стандарта Российской Федерации. При указанных обстоятельствах полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МК "Тюменьгортранс".
Истец Литвиненко Т.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Третьякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца Литвиненко Т.П. - Абрамяна Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> на пересечении <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением его собственника Литвиненко Т.П. и автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением его собственника Третьякова А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Подвергнув анализу имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> Третьяков А.В.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. <.N.> "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Третьякова А.В. сотрудниками полиции было возбуждено административное дело, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района города Тюмени от <.......> он за то, что <.......> на <.......>, управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Литвиненко Т.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30.07.2019 г. указанное постановление мирового суди оставлено без изменения, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что доводы Третьякова А.В. о нарушении организации движения на рассматриваемом перекрестке, работы светофора в нарушение установленных требований, надуманны, так как опровергаются сообщением МКУ "Тюменьгортранс" о том, что неисправностей на светофорном объекте "<.......>" <.......> в период с 09 час. 32 мин. до 09 час. 52 мин. не зафиксировано.
Аргумент апелляционной жалобы Третьякова А.В. о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как по представленной МКУ "Тюменьгортранс" информации режим работы светофорного объекта не соответствовал ГОСТу 52289-2004. Национального стандарта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих такую позицию в деле нет, напротив из представленной МКУ "Тюменьгортранс" пофазной схемы светофорного объекта "<.......>" на <.......> (л.д. 164-169) фаза желтого сигнала светофора по направлению движения Третьякова А.В. длится 3 секунды, как того требует ГОСТ 52289-2004.
Для определения размера причиненного повреждением транспортного средства ущерба Литвиненко Т.П. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению специалиста ООО "<.......>" <.N.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 633 638 руб., размер утраты его товарной стоимости равен 36 061 руб.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд, приняв в качестве достоверного доказательства по делу заключение ООО "<.......>", не оспоренного стороной ответчика, обоснованно взыскал в пользу Литвиненко Т.П. с Третьякова А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и понесенные убытки, поскольку на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность последнего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
