Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микеладзе Ильи Резоевича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Микеладзе Ильи Резоевича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Микеладзе Ильи Резоевича стоимость некачественного товара в размере 52 489 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., а всего: 77 693,04 руб.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Микеладзе Ильи Резоевича неустойку в размере 1 % от стоимости товара (524,89 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 530,80 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Микеладзе И.Р. - Матушкиной К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микеладзе И.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "М.Видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 489 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара серийный номер: N, imei: N.

Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были получены ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Маjог состояние доставки". Ответ на претензию истец не получил.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 52 489 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере - 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13

дн. по 524,89 руб. в день в размере 6 823,57 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 143 дн. по 524,89 руб. в день в размере 75 059,27 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 176 дн. по 524,89 руб. в день в размере 92 380,64 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 524,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 524,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере - 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000руб., расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в размере - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 204,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Эппл Рус" Рахимова С.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что после проведения продавцом ремонта товар истцом активирован не был, признак повторности недостатка отсутствует. Взыскание неустойки по день исполнения судебного решения нарушает права ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ. Досудебное исследование товара проведено истцом по собственной инициативе, в отсутствие необходимости. Достоверные доказательства оплаты услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Микеладзе И.Р. - Матушкина К.С. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями от 11.10.2007 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой лее марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "М.Видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 489 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации смартфона выявились недостатки производственного характера, в связи с чем истец обращался к продавцу с претензией.

Согласно акту выполненных работ ООО "Современный Сервис" недостатки в товаре, приобретенном истцом, были устранены продавцом ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара серийный номер: N, imei: N (л.д. 8).

Как указывает истец, впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре вновь выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию <данные изъяты>", согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Арр1е, услуга Трейд Инн недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 59 206 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сбор системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти предусмотренным стандартным/штатным способом исключает (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 руб., что подтверждается Товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров от ДД.ММ.ГГГГ N.

За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб., оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 9-43).

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным и предоставляет истцу право требовать от импортера безвозмездного устранения недостатка.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования приближена к стоимости товара, а с учетом стоимости услуги по восстановлению данных аппарата - превышает стоимость товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к импортеру ООО "Эппл Рус", приложив копию экспертного заключения, товар в полной комплектации с требованием безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки (л.д. 51-52).

Поскольку срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 53-54). Данная претензия не была вручена ООО "Эппл Рус" по причине отсутствия получателя (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара в размере 52 489 руб., поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, стороной ответчика не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Следует отметить, что очередность предъявления соответствующих требований к импортеру, установленная пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", истцом выполнена.

Довод представителя ответчика о необходимости обращения истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатка к продавцу в связи с некачественным ремонтом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку дефект в товаре возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы, что в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право истцу на обращение к ответчику. Кроме того, доказательства, подтверждающие некачественное проведение ремонта <данные изъяты> по направлению ООО "М.видео Менеджмент", ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 823,57 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 059,27 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 380,64 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1 % в день (524,89 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение.