Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6015/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятнадцать лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 835 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 212 843 рубля 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5328 рублей 43 копейки. Добровольно решение суда ответчиком не исполнено. Ответчик, до настоящего времени пользуется принадлежащими истцу по решению суда денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "Зетта Страхование" не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 273 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 21 копейку, а всего взыскал 44 771 рубль 82 копейки.

ФИО1 не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отмены судебного решения податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку просрочка исполнения решения суда связана с халатностью самого истца, поскольку исполнительное производство не возбуждалось и у него отсутствовала возможность исполнить его в добровольном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано в возмещение ущерба 332 843 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6528 руб. лей 43 копеек, всего взыскано 339 371 рублей 63 копеек (л.д. 8-12).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое, которым иск ООО "Зетта Страхование" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 212 843 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5328 рублей 43 копеек, а всего взыскано 218 171 рублей 63 копейки. В остальной части исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 отказано (л.д. 13-18).

Решение обращено к принудительному исполнению.

В ходе исполнительного производства с должника были удержаны в счет взысканных решением суда сумм ДД.ММ.ГГГГ - 58 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 293 рубля 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ- 490 рублей (л.д. 20-22).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" был выдан дубликат исполнительного листа по делу N NФС N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-7 гражданского дела N), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 19). Задолженность по основному долгу составляет 218 717 рубль 63 копейки.

Учитывая неисполнение ФИО1 решения суда по возврату денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ (в редакции на дату неисполнения ответчиком обязательства), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что в силу указанных норм права истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы долга.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что период просрочки с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнив расчет в полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции исчислил сумму процентов за указанный период в размере 43 273 рубля 61 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности исполнитель решение суда в добровольном порядке, поскольку истцом в отношении него исполнительное производство не возбуждалось, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционного определения по делу 33-3248/2016 (2-180/2016) ответчик обязан был исполнить его в добровольном порядке, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является механизмом принудительного исполнения судебного акта в силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ; ч. 1 ст. 5, ч. 1, 3, 5 ст. 30, ч. 1 ст. 33, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка