Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6015/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микеладзе Ильи Резоевича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Микеладзе Ильи Резоевича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Микеладзе Ильи Резоевича стоимость некачественного товара в размере 52 489 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., а всего: 77 693,04 руб.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Микеладзе Ильи Резоевича неустойку в размере 1 % от стоимости товара (524,89 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 530,80 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Микеладзе И.Р. - Матушкиной К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микеладзе И.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "М.Видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 489 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара серийный номер: N, imei: N.
Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Объектом спора по настоящему делу является <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.
ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были получены ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Маjог состояние доставки". Ответ на претензию истец не получил.
Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 52 489 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере - 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13
дн. по 524,89 руб. в день в размере 6 823,57 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 143 дн. по 524,89 руб. в день в размере 75 059,27 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 176 дн. по 524,89 руб. в день в размере 92 380,64 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 524,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 524,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере - 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000руб., расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в размере - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 204,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Эппл Рус" Рахимова С.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что после проведения продавцом ремонта товар истцом активирован не был, признак повторности недостатка отсутствует. Взыскание неустойки по день исполнения судебного решения нарушает права ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ. Досудебное исследование товара проведено истцом по собственной инициативе, в отсутствие необходимости. Достоверные доказательства оплаты услуг представителя в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Микеладзе И.Р. - Матушкина К.С. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями от 11.10.2007 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой лее марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "М.Видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 52 489 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
В ходе эксплуатации смартфона выявились недостатки производственного характера, в связи с чем истец обращался к продавцу с претензией.
Согласно акту выполненных работ ООО "Современный Сервис" недостатки в товаре, приобретенном истцом, были устранены продавцом ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара серийный номер: N, imei: N (л.д. 8).
Как указывает истец, впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре вновь выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию <данные изъяты>", согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Арр1е, услуга Трейд Инн недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 59 206 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сбор системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти предусмотренным стандартным/штатным способом исключает (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 руб., что подтверждается Товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров от ДД.ММ.ГГГГ N.
За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб., оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 9-43).
Оценив представленное заключение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным и предоставляет истцу право требовать от импортера безвозмездного устранения недостатка.
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования приближена к стоимости товара, а с учетом стоимости услуги по восстановлению данных аппарата - превышает стоимость товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к импортеру ООО "Эппл Рус", приложив копию экспертного заключения, товар в полной комплектации с требованием безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки (л.д. 51-52).
Поскольку срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 53-54). Данная претензия не была вручена ООО "Эппл Рус" по причине отсутствия получателя (л.д. 55).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара в размере 52 489 руб., поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, стороной ответчика не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Следует отметить, что очередность предъявления соответствующих требований к импортеру, установленная пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", истцом выполнена.
Довод представителя ответчика о необходимости обращения истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатка к продавцу в связи с некачественным ремонтом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку дефект в товаре возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы, что в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право истцу на обращение к ответчику. Кроме того, доказательства, подтверждающие некачественное проведение ремонта <данные изъяты> по направлению ООО "М.видео Менеджмент", ответчиком не представлены.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 823,57 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 059,27 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 380,64 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1 % в день (524,89 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение.
В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования
или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка до предъявления потребителем нового требования.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги. Как следует из материалов дела, данная претензия не была доставлена ответчику, и возвращена истцу по причине невручения адресату. Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом споре это не может признаваться уважительной причиной для неисполнения требований потребителя и освобождения ответчика от финансовой ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Размер истребуемых истцом неустоек судом первой инстанции уменьшен на основании мотивированного заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер неустоек, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон, учел стоимость товара, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правильным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 52 489 руб., т.е. по 524,89 руб. в день.
При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда нарушает права ответчика, поскольку такое взыскание прямо предусмотрено законом. Вместе с тем ответчик вправе в ходе исполнения решения суда заявить об уменьшении размера неустойки.
Расходы истца на оплату досудебного исследования товара, а также на оплату юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции отнесены к судебным расходам, а не к убыткам, и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении названных расходов отказано.
Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.98, ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования спорного товара.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату проведения исследования ООО "Сервис-Групп" экспертизы, в размере 12 000 руб. подтверждаются кассовым чеком. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, в том числе с учетом того обстоятельства, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а товар передан импортеру. При этом, в материалах дела имеется копия телеграммы, из которой следует, что ответчик вызывался на исследование.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 204,04 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 17 000 руб., что подтверждается материалами дела
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение затрат на оплату услуг представителя может быть принят только кассовый чек, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании закона.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Ркс" Рахимовой С.Э. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
