Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Фофонова А.С., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе САО "ВСК"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года
(судья Гусева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 постановлено перепоручить проведение судебной экспертизы, назначенной ранее определением суда от 09.04.2019 другому экспертному учреждению - ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равном размере, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. (л.д. 24-26).
В частной жалобе САО "ВСК" просит отменить вышеуказанное определение суда от 17.07.2019, расходы за проведение экспертизы возложить на истца, т.к. ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы в другом учреждении, возвратить дело в суд первой инстанции без проведения экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ, т.к. истец фактически уклонился от проведения экспертизы в ранее указанном экспертном учреждении без уважительных причин.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Андреещева Н.С. поддержала доводы частной жалобы.
ФИО1 в суд не явилась, представителя не направила. СТОА ООО "Модус-Ви" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 53000 руб., расходов по оплате экспертизы 12000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда 10000 рублей.
Определением суда от 09.04.2019 было удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ.
Поскольку в адрес суда поступило сообщение эксперта ФИО7 о невозможности дать заключение в связи с тем, что в указанное время объект исследования - автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. В333СС36 к осмотру предоставлен не был, определить стоимость устранения выявленных недостатков по представленным материалам не представляется возможным, при этом судом было установлено, что автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. В333СС36 находится в автосалоне Фреш Авто, у собственника отсутствует страховой полис, что препятствует доставке автомобиля в ФБУ Воронежский РЦСЭ, учитывая, что эксперт не выехал к месту нахождения автомобиля, суд поручил проведение экспертизы другому экспертному учреждению.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд должен проверить доводы каждой стороны, касающиеся юридически значимых обстоятельств. Стороны вправе представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. Суд при принятии решения по делу оценивает доказательства в совокупности.
Согласно ст. 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Довод САО "ВСК" о неправомерности действий суда по перепоручению проведения экспертизы другому экспертному учреждению, неверному применению положений п.3 ст. 79 ГПК РФ, о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения экспертизы, назначенной вопреки п.3 ст. 79 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Оценка данному обстоятельству будет дана при проверке законности решения суда по существу при условии наличия соответствующей жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 проведение экспертизы было назначено по ходатайству САО "ВСК", в связи с чем на него были возложены расходы по ее проведению. Учитывая, что дело возвратилось в связи с невозможностью экспертом дать заключение без исследования автомобиля, который истцом не был представлен, принимая во внимание ходатайство стороны истца о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, эксперт которого бы выехал к месту нахождения машины, причем истец ссылался на уважительность причин непредставления автомобиля, суд в определении от 17.07.2019 возложил расходы по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях.
Судебная коллегия считает довод САО "ВСК" о неверном распределении расходов на проведение экспертизы не влекущим отмену определения суда, поскольку суд учел заинтересованность стороны ответчика в проведении экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию им, в связи с чем им и заявлялось ходатайство, а также учел обстоятельства, заявленные другой стороной, повлекшие поручение ранее назначенной экспертизы другому учреждению. Баланс интересов в данном случае соблюден, нормы права не нарушены, права САО "ВСК" не ущемлены. По итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы перераспределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
