Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6015/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-6015/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Ивана Вячеславича, Осиповой Марины Валерьевны к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о защите прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Капитал Б" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года,
установила:
Осипов И.В., Осипова М.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" (далее также ЗАО "Капитал Б" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры в 17-ти этажном жилом доме - корпус 108 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенном по адресу: ...
В нарушение условий пунктов 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-Э/108/7-16-3-166, заключенного сторонами 06.04.2016, предусматривающих срок окончания строительства дома - 2 квартал 2016 года, а передачи квартиры - в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Общество в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что, по мнению истцов, предоставляет им гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты каждому неустойки за период с 01.01.2017 по 13.06.2017 в размере по 137600, 42 руб., компенсации морального вреда в размере по 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Истцы Осипов И.В., Осипова М.В. в суде иск поддержали.
Ответчик ЗАО "Капитал Б" представителя в суд не направил, в письменных объяснениях возражал относительно иска, просил об уменьшении неустойки, штрафа.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2017 с ЗАО "Капитал Б" в пользу каждого из истцов Осипова И.В., Осиповой М.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 13.06.2017 в размере по 137600,42 руб., компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 68800,21 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7680 руб.
На указанное решение суда ЗАО "Капитал Б" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его изменении и уменьшении неустойки и штрафа по мотивам, приведенным застройщиком в письменном ходатайстве, представленном в суд первой инстанции. Как указывает апеллянт, суду представлялись доказательства неисполнения обязательств подрядчиком ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".
Апеллянт ЗАО "Капитал Б" представителя в суд не направил.
Истцы Осипов И.В., Осипова М.В., представитель Колесников Е.Н. возражали относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.
06.04.2016 между Осиповым И.В., Осиповой М.В. и ЗАО "Капитал Б" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-Э/108/7-16-3-166 (далее - Договор), предметом которого является строительство 17-ти этажного жилого дома - корпус 108 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: ..., и передача участникам долевого строительства объектов, в том числе и указанной истцами квартиры (далее - Квартира).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора ориентировочный срок окончания строительства 2 квартал 2016 года, передача объекта участнику долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев после ввода его в эксплуатацию.
В указанный срок квартира участникам долевого строительства не передана, что и послужило поводом для их обращения в суд.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), и установив нарушение застройщиком сроков передачи участникам строительства - потребителям Квартиры, допущении просрочки в 164 дня, суд, не усмотрев оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с указанного ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за данное нарушение в размере по 137600,42 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 68800,21 руб., распределил судебные расходы.
Указанное решение обжаловано застройщиком ЗАО "Капитал Б".
Потребители свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразили.
Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, штрафа.
Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы истцов является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае суд, оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, отметив, что на момент рассмотрения настоящего дела Квартира участникам долевого строительства не передана, доказательства наличия уважительных причин неисполнения Обществом договорных обязательств не представлены, ответ на претензию потребителям не направлялся, не усмотрел исключительных оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что застройщик направлял в адрес участников долевого строительства уведомления о задержке строительства дома, и полагает, что взыскание в пользу истцов неустойки в размере по 80 000 руб. каждому является соразмерным и обеспечит защиту их имущественных интересов.
По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие ему право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истцов.
Доводы истцов об исполнении ими кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" при решении вопроса о взыскании неустойки с застройщика не являются юридически значимыми. Кроме того, истцами не указывалось, а из материалов дела не следует, что размер процентов по кредитному договору находиться в прямой зависимости от ввода дома в эксплуатацию. При этом участники долевого строительства не лишены возможности поставить вопрос о возмещении причиненных им задержкой строительства убытков.
В связи с увеличением размера удовлетворенных судебной коллегией требований потребителя, подлежит изменению и штраф, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к делу штраф составляет: (80000 + 10 000): 2 = 45000 руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа судебная коллегия не усмотрела.
По указанным основаниям судебные расходы по уплате государственной пошлины, как это требует статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит пересчету, а решение в этой части изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Осипова Ивана Вячеславича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 13.06.2017 в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Осиповой Марины Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 13.06.2017 в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
