Определение Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6015/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6015/2017
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бакулиной Анны Петровны на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бакулиной Анне Петровне о взыскании задолженности в сумме 1113961,43 руб. по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бакулиной А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,09% в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными по сумме платежами.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 01.06.2017 задолженность по кредиту составила 1113961,43 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который с учетом уточнения требований просил взыскать с Бакулиной А.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 в сумме 1113961,43 руб., из которых задолженность по основному долгу - 141727,54 руб., проценты за пользование кредитом - 82408,65 руб., штрафные санкции - 889825,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения, в которых она указала, что считает требования частично обоснованными. Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, ссылается на наличие просрочки кредитора, и, как следствие полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Бакулиной А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 264136,19 руб., из которых сумма срочного основного долга 59743,58 руб., сумма просроченного основного долга 81983,96 руб., сумма срочных процентов 376,38 руб., сумма просроченных процентов 61404,05 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 20628,22 руб., неустойка в сумме 40000 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
В иске о взыскании неустойки в сумме 849825,24 руб. отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она, указывая, что не применен закон, подлежащий применению и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов, штрафных санкций и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование ссылается на не предоставление истцом информации о реквизитах счета для погашения кредита, отсутствие депозитных счетов у нотариусов Новооскольского нотариального округа Белгородской области, необходимость применения положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последней в договоре и графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла несвоевременно. Последний платеж в счет погашения кредита произведен 27.07.2015.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок ее начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 03.08.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении всей суммы задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 01.06.2017 составила 1113961,43 руб., из которых из которых 141727,54 руб. - задолженность по основному долгу, 82408,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 889825,24 руб. - сумма штрафных санкций.
Представленный Банком расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Установив факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом, учитывая доводы ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер неустойки до 40000,00 руб.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 405, 406 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у Бакулиной А.П. информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для отказа в иске в части взыскания процентов и штрафных санкций.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение за период с июля 2015 по июль 2017 действий направленных на получение информации о реквизитах счета для оплаты спорного кредита.
После получения требования истца о погашении всей суммы задолженности заемщик к исполнению обязательств (в том числе и частично) не приступила.
Представленные ответчиком копии справок нотариусов Новооскольского нотариального округа Белгородской области не подтверждают факт обращения заемщика с заявлением о внесении денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.
Ссылки жалобы на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не обоснованы, поскольку требований о взыскании названных процентов с заёмщика истцом не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доказательств уплаты процентов заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от их оплаты за весь период просрочки не имеется.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. На основании изложенного оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бакулиной Анне Петровне о взыскании задолженности в сумме 1113961,43 руб. по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Анны Петровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка