Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-6014/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.ка А. Г.

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Кутилову А. С., А.ку А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года заявление Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен запрет на перерегистрацию транспортного средства автомобиль NISSAN/Murano, VIN автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска автомобиля 2007, паспорт транспортного средства автомобиля - [номер]

Заочным решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Кутилову А. С., А.ку А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. В пользу Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" с Кутилова А. С. взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 287 645 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 265 261 рубль 98 копеек, задолженность по процентам - 19 280 рублей41 копейка, задолженность по пени, начисленных на основную сумму долга - 2 156 рублей 22 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов - 946 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 076 рублей 45 копеек, а всего 299 721 рубль 67 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN/Murano, vin автомобиля - [номер], год выпуска автомобиля - 2007, паспорт транспортного средства автомобиля - [номер] В удовлетворении исковых требований к А.ку А. Г. отказано. Решение суда вступило в законную силу [дата].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов 13.03.2019 года возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении Кутилова А.С.. предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN/Murano, vin автомобиля - [номер], год выпуска автомобиля - 2007, паспорт транспортного средства автомобиля - [номер].

Из сводки по исполнительному производство от [дата] следует, что остаток долга составляет 299 721 рубль 83 копейки, исполнительский сбор - 20 980 рублей 53 копейки, итого 320 702 рубля 36 копеек. Поступлений в счет погашения задолженности от должника Кутилова А.С. не поступало.

А.к А.Г. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, указывая, что с [дата] он являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки NISSAN/Murano, VIN автомобиля - [номер], год выпуска автомобиля 2007, паспорт транспортного средства автомобиля - [номер] [дата] по договору купли-продажи и акту приема-передачи он продал и фактически передал автомобиль Кутилову А.С. Заочным решением Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] удовлетворен иск ПАО "Балтинвестбанк" к Кутилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата] [номер] в размере 287 645 рублей 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - NISSAN/Murano, VIN автомобиля - [номер], год выпуска автомобиля 2007, паспорт транспортного средства автомобиля - [номер] В удовлетворении исковых требований к заявителю решением суда отказано. Определение суда от [дата] произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Балтинвестбанк" на правопреемника ООО "Филберт". Определением Шахунского районного суда от [дата] приняты обеспечительные меры по гражданскому делу и наложен запрет на перерегистрацию автомобиля. Машина числится по базам ГИБДД на заявителе и ему до сих пор приходят штрафы, с банковской карты списываются исполнительные сборы, приходит транспортный налог. ГИБДД не может прекратить регистрационные действия с автомашиной на имя заявителя, потому что имеется действующее определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Заявителю необходимо прекратить регистрацию машины в ГИБДД на свое имя, как прежнего владельца. Просит отменить частично обеспечение иска по гражданскому делу [номер] по определению Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] в виде запрета на перерегистрацию автомобиля в части перерегистрации автомашины марки NISSAN/Murano, VIN автомобиля - [номер], год выпуска автомобиля 2007, паспорт транспортного средства автомобиля - [номер] - прекращение ее регистрации на имя А.ка А.Г. и разрешить подразделениям регистрационного органа УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области перерегистрацию автомобиля NISSAN/Murano, VIN автомобиля - [номер], год выпуска автомобиля [дата], паспорт транспортного средства автомобиля - [номер] в части того, чтобы прекратить его регистрацию на имя А.ка А.Г.

В судебное заседание заявитель А.к А.Г., заинтересованные лица Кутилов А.С., ПАО "Балтинвестбанк", ООО "Филберт", Ленинское районное отделение судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Березин А.С. заявление поддержал и просил его удовлетворить по заявленным основаниям.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления А.ка А. Г. об отмене мер по обеспечению иска в части - отказано.В частной жалобе А.ка А. Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства дела, указывает, что спорный автомобиль до настоящего времени числится по базе данных ГИБДД на его имя, т.к. Кутилов А.С. не перерегистрировал его на свое имя. Заявителю приходят транспортный налог, штрафы, с банковской карты списываются в принудительном порядке исполнительные сборы. В жалобе указано, что заявитель неоднократно обращался в ГИБДД, но его сотрудники разъяснили, что могут прекратить регистрацию автомашины, только если суд обменить обеспечительные меры.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления А.ка А.Г. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования Публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к Кутилову А. С., А.ку А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично решением суда, однако решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие запрета на перерегистрацию транспортного средства противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене принятых во исполнение судебного решения мер принудительного исполнения иными обеспечительными мерами, а также взыскать с виновного лица убытки, вызванные уплатой транспортного налога, штрафов.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.ка А. Г.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка