Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6014/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-707/2021 (УИД: 47RS0007-01-2021-001709-05) по апелляционной жалобе ответчика Смирновой И. К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Смирновой (Карповой) И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственности (далее - ООО) "ЭОС" в лице представителя Тонконоговой А.В., имеющей полномочия на подписание и предъявления искового заявления на основании письменной доверенности N 170 от 1 февраля 2021 года сроком на 1 года (л.д.44), 4 мая 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.49) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Карповой И. К. о взыскании задолженности по договору кредитования, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности по кредитному договору N 2189225-ДО-СПБ-15 за период с 24 октября 2016 года по 21 декабря 218 года в размере 1.333.051, 84 рубль;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.865, 26 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ЭОС" Тонконогова А.В. ссылалась на те обстоятельства, что 17 июля 2015 года публичное акционерное общество (далее ПАО) Банк ФК Открытие и Карпова И.К. заключили кредитный договор N 2189225-ДО-СПБ-15, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1.055.300, 00 рублей на срок на 120 месяцев под 21 % годовых, при этом сторонами определен размер ежемесячного платежа в размере 21.114, 00 рублей, а последний платеж 21.025,97 рублей, при этом дата последнего платежа определена 17 июля 2025 года. По утверждению представителя ООО "ЭОС" Тонконоговой А.В., ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, представитель ООО "ЭОС" Тонконогова А.В. утверждала, что относительно права требования к Карповой И.К. состоялась передача этих прав по договору цессии, в результате которого ООО "ЭОС" является новым кредитором. В этой связи представитель ООО "ЭОС" Тонконогова А.В., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 319, 330, 331, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права ООО "ЭОС" с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на судебный запрос (л.д.51) отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области представил письменный ответ исх. N 91/10049 от 20 мая 2021 года о том, что гр. Смирнова (ранее Карпова) И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным N (л.д.52).

Между тем, Смирнова (до брака - Карпова) И.К. представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, утверждая, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, в этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.56, 58).

В свою очередь, представитель ООО "ЭОС" Терехова В.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 2 36 от 2 марта 2021 года, действительной в течение одного года (л.д.69), представила письменный отзыв на исковое заявление, утверждала, что вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Вместе с тем представитель ООО "ЭОС" Терехова В.А., считая, что по платежам с 17 мая 2018 года по 17 июля 2025 года срок исковой давности не истек, реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом просила уменьшить сумму исковых требований и взыскать со Смирновой И.К. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 945.726, 15 рублей, из которых основной долг - 816.185, 39 рублей, проценты - 129.510, 76 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.208 рублей (л.д.64 - 66, 67 - 68, 70).

Кингисеппский городской суд 16 июня 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "ЭОС", предъявленные к Смирновой И.К. с учетом принятого уменьшения цены иска, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со Смирновой И.К. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 2189225-ДО-СПБ-15 от 17 июля 2015 года в размере 945.726, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.657, 26 рублей, а всего 958.382, 41 рубля (л.д.71 - 78).

Смирнова И.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 июня 2021 года не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Смирнова И.К. ссылалась на те обстоятельства, что, в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ не уведомлена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, податель жалобы выражал несогласие с расчетами, представленными истцом, указывая, что ответчик не имела возможности ознакомиться с расчетами, представленными истцом, поэтому ответчик не согласна с взыскиваемой судом первой инстанции суммой по кредитному договору в размере 61.519, 22 рублей. В этой связи Смирнова И.К. считала, что решение суда от 16 июня 2021 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и, без устранения которого невозможно восстановление и защита охраняемого законом интересов ответчика, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.91 - 92).

После чего представитель ООО "ЭОС" Терехова В.Р., действовавшая на основании письменной доверенности N 236 от 2 марта 2021 года, действительной в течение одного года (л.д.102), представила письменные возражения, в которых критически оценивала изложенные в жалобе доводы, при этом просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Карповой И.К., рассмотреть возражения на апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЭОС" (л.д.100 - 101).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Смирнова И.К. и представитель ООО "ЭОС".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.106, 107 - 108, 109, 110, 111), а также с учетом отсутствия представления сторонами сведений относительно причин своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки сторон неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2015 года между ПАО Банк ФК Открытие, путем акцептирования банком заявления Карповой И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, личность которой подтверждена паспортом серия N, выданным 22 N (л.д.15 - 17), заключены договор кредитования N 2189225-ДО-СПБ-15 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых банк предоставляет ответчику кредит, по программе "Нужные вещи" на сумму 1.055.300, 00 рублей на срок 120 месяцев под 21 % годовых (л.д.10 - 11-оборот, 12 - 12-оборот, 13 - 14-оборот).

При этом обращение ООО "ЭОС" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением заявления Карповой И.К. на предоставлении кредита (л.д.10 - 11-оборот), дополнительного соглашения к кредитному договору N 2189225-ДО-СПБ-15 от 17 июля 2015 года (л.д.12 - 12-оборот), индивидуальных условий кредитного договора (л.д.13 - 14-оборот), графика платежей по кредитному договору (л.д.20 - 22), письменного расчета задолженности (л.д.67) и выписок по счету, открытому на имя Карповой И.К. (л.д.34 - 36-оборот), из которых усматривается использование ответчиком предоставленных банком денежных средств.

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных расчете и выписке по счету, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, а также внесенных ответчиком денежных средств являются идентичными и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на основании договора N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года право требования задолженности от Карповой И.К. по кредитному договору N 2189225-ДО-СПБ-15 от 17 июля 2015 года передано от ПАО Банк ФК Открытие к ООО "ЭОС" (л.д.26 - 33).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ЭОС" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО "ЭОС" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства с учетом принятого изменения - уменьшения цены иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" с учетом принятого изменения - уменьшения цены иска, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Карпова И.К. добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Смирновой (до брака - Карповой) И.К. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ей (Смирновой И.К.) той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Смирновой И.К. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "ЭОС", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЭОС" в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, где, в частности, указано на то, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе постоянной регистрации места жительства Смирновой И.К. заказными письмами по месту регистрации направлялись судебные извещения. Однако по причине истечения срока хранения заказанной судебной корреспонденции указанная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции (л.д.59, 60).

Кроме того, в материалах дела, на листах 55, 57 имеются сопроводительные письма к ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности, из текста которых следует, что Смирнова И.К. достоверно знала о дате и времени судебного разбирательства по делу, однако об отложении рассмотрения дела не просила.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о времени и месте судебного разбирательства по данному делу

Судебная коллегия находит, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статей 112 и 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Смирновой И.К. в судебное заседание и реализации ее прав, тогда как ответчик надлежащим образом не контролировал поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации места жительства.

Вместе с тем надлежит учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам судебных извещений, получение которых проигнорировано адресатом, закрепленную (практику) в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований части 3 статьи 167 ГПК РФ определилорассмотрении настоящего дела в отсутствие явки ответчика.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Смирновой И.К. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка