Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желудкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес. В период с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года произошел залив квартиры истца из-за протечек трубы центрального отопления, находящейся на чердачном помещении дома. В связи с чем, водой залиты кухня и туалет. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилась неисправность системы центрального отопления дома, проходящей по чердачному помещению. По данному факту затопления составлен Акт от 26.05.2020 г. комиссией в составе: ведущего инженера ЖЭУ N 69 Акатьева А.А.; мастера ЖЭУ N 69 Деевой И.Л.; мастера ЖЭУ N 69 Красильниковой А.А. и представителем собственника Желудковым А.В. Ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа", поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом. В результате залива были повреждены: потолок кухни, пол кухни, частично мебельный гарнитур. Согласно заключению независимого эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от 01.06.2020 стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом физического износа на 01.06.2020 года составляют - 58 995 рублей. 17.06.2020г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ на которую ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" письмом N 2904 от 03.07.2020г. сообщило, что в представленном Заключении N 040620-1, имеются виды работ, в проведении которых нет необходимости, также указаны материалы с завышенной стоимостью.

Просила суд, взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58995 рублей; расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления с приложением ответчику в размере 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку за период с 22.06.2020г. по день вынесения решения суда в размере 58995 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Желудковой ФИО11 к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" в пользу Желудковой ФИО12 возмещение материального ущерба в размере 58995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32031,13 руб., неустойку с 22.06.2020г. по день вынесения решения суда в размере 67,26 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы ущерба, начиная с 15.12.2020 г. по день исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 3231 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Желудкову Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Желудкова Н.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N..., выданным 27.01.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В период с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года произошел залив квартиры истца, водой залиты кухня и туалет. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилась неисправность системы центрального отопления дома, находящейся в чердачном помещении.

26.05.2020 г. ведущим инженером ЖЭУ N 69 Акатьевым А.А., мастером ЖЭУ N 69 Деевой И.Л., мастером ЖЭУ N 69 Красильниковой А.А. и представителем собственника Желудковым А.В. составлен акт о затоплении квартиры, в которых указана причина затопления - розлив центрального отопления на чердаке.

Согласно акту осмотра от 01.06.2020 г., осмотр квартиры происходил в присутствии представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" Исхакова И.С., действующего по доверенности б/н от 09.01.2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N... от 01.06.2020 г., затраты на ремонт внутренней отделки квартиры, с учетом физического износа составляют 35040 рублей; затраты на замену поврежденных шкафов - 13 677 рублей; затраты на разборку/сборку кухонной мебели - 10 278 рублей. Стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом физического износа на 01.06.2020 года составляют - 58 995 рублей.

17.06.2020г. Желудкова Н.Е. обратилась в ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" с заявлением о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" письмом N 2904 от 03.07.2020г. сообщило, что в представленном Заключении N..., имеются виды работ, в проведении которых нет необходимости, также указаны материалы с завышенной стоимостью.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" в пользу Желудковой Н.Е. суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в размере 58995 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а-д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Принимая во внимание, что система отопления многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей организации, суд обоснованно взыскал с ответчика.

Так как истцом доказаны обстоятельства причинения ей вреда залитием квартиры, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.

Факт повреждения системы отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, подтверждается актом от 26 мая 2020 г. Данный акт составлен уполномоченными лицами, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта, приведенный в заключении ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 040620-1 от 01.06.2020 г. ответчиком мотивировано не оспорен.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 10 августа 2020 г., тогда как процедура наблюдения в отношении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан только 21.08.2020 г. При этом истец с заявлением о приостановлении производства по делу, связанным со взысканием с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" ущерба, не обращалась.

При этом, вопреки доводам ответчика недостатки искового заявления указанные в определении судьи об оставлении иска без движения были своевременно устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 22 июня 2020 г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства за невыполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

Сумма штрафа составит 31 997 руб. 50 коп.(58995 + 5000/2)

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2268 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. отменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Желудковой ФИО13 к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" Республики Башкортостан о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" Республики Башкортостан в пользу Желудковой ФИО14 штраф в сумме 31 997 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину 2268 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка