Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6014/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бобкова Евгения Николаевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-291/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Бобкова Евгения Николаевича к Мурыгину Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей Бобкова Е.Н. - Харенко Е.Н., Киселевой М.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бобков Е.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мурыгину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа: суммы основного долга по расписке от 02 марта 2017 года в размере 928 250 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 41 977 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 928 250 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 903 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2017 года передал в долг ответчику 928250 рублей, о чем последним собственноручно написана расписка.
Согласно указанной расписке ответчик обязался вернуть предоставленную сумму займа в размере 928250 рублей в течение двух месяцев, то есть не позднее 02 мая 2017 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых на момент полного возврата займа. Стороны также установили взыскание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от полученной суммы в случае невозврата займа.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако в установленный срок ответчиком долг возвращен не был.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении денежных обязательств, которая осталась без удовлетворения.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года исковые требования Бобкова Евгения Николаевича к Мырыгину Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мурыгина Ивана Алексеевича в пользу Бобкова Евгения Николаевича денежные средства, переданные по расписке от 02 марта 2017 года, в размере 928500 рублей 00 копеек, денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом в размере 41 977 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 12903 рубля 00 копеек, денежные средства в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 рублей 00 копеек, денежные средства в счет неустойки за просрочку возврата займа в размере 185 293 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Представитель истца Бобкова Е.Н.- Киселёва М.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки.
В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете неустойки судом ошибочно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Податель жалобы указывает на то, что договором займа (распиской) установлен размер нестойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. При этом неустойка в размере 4 353 494, 50 рублей, установленная договором, уже была снижена истцом при подаче искового заявления до минимально возможного размера.
Судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не просил суд о снижении размера неустойки, не оспаривал ее размер, не заявлял о несоразмерности.
В отсутствие возражений представителей Бобкова Е.Н. - Харенко Е.Н., Киселевой М.П., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. Мурыгиным И.А. составлена расписка о получении от Бобкова Е.Н. 928 250 рублей для организации и проведения рекламной компании и концерта исполнителя Мурыгина И.А. 02.04.2017 года.
Факт составления расписки ответчиком не оспаривался, однако в возражениях на исковое заявление Мурыгин И.А. указывал на безденежность договора, написания расписки ввиду наличия между сторонами устных обязательств по вопросу инвестирования денежных средств истца в творческую деятельность ответчика (л.д.47-48).
В обоснование безденежности данного договора займа ответчиком представлена аудиозапись разговора с Бобковым Е.Н., осуществленная на смартфон Мурыгина И.А. 21 ноября 2019 года (л.д.68-80).
Согласно расписке Мурыгин И.А. обязуется вернуть денежную сумму в течение двух месяцев, то есть не позднее 02 мая 2017 года, за пользование займом обязуется уплатить 36% годовых, в случае просрочки возврата займа обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Срок возврата займа истек 2 мая 2017 года, ответчиком в срок долг не возвращен. Истцом 2 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении денежных обязательств, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, не ставя под сомнение указанные истцом обстоятельства, в частности факт передачи Бобковым Е.Н. 928 250 рублей для организация и проведения рекламной компании и концерта исполнителя Мурыгина И.А., удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Из текста расписки однозначно следует, что Мурыгин И.А. получил от Бобкова Е.Н. 2 марта 2017 года денежную сумму в качестве займа в размере 928 250 рублей для организации и проведения рекламной компании и концерта исполнителя Мурыгина И.А. 2 апреля 2017 года. Обязуется вернуть денежную сумму в течение двух месяцев, то есть не позднее 02 мая 2017 года.
Поскольку текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
При этом судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленной ответчиком аудиозаписи разговора с Бобковым Е.Н., которая не подтверждает факт безденежности договора займа, а, наоборот, свидетельствует о наличии долговых обязательств у ответчика перед Бобковым Е.А.
Поскольку стороны предусмотрели в договоре займа уплату процентов за пользование займом в размере 36 % от суммы займа, у суда имелись основания для взыскания не оспоренной ответчиком суммы процентов в размере 41977 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 2 мая 2017 по 25 ноября 2019 года в размере 928 250 рублей 00 копеек, несмотря на добровольное снижение истцом размера неустойки, предусмотренной распиской, суд пришел к верному выводу о несоразмерности указанной суммы последствиям невыполненного обязательства, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции обосновано указал, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Размер же взысканной неустойки за период за период с 2 мая 2017 по 25 ноября 2019 года, составивший 185 293 рубля 94 коп., не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом доверенность истцом выдана представителям не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок два года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе ФССП, кредитных организациях, по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой, и расходы истца на оформлении доверенности в размере 1800 руб. не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В удовлетворении заявления Бобкова Евгения Николаевича о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
