Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 33-6014/2020
5 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района <адрес> к Мушарапову Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и передаче земельного участка,
по частной жалобе представителя истца
на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Сараевой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Мушарапову Р.А., в обоснование указав, что на основании соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Мушарапова Р.А. находится земельный участок площадью 10 418 кв.м., расположенный - почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка N.
Ранее указанный участок был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в пользование ООО "Гамма" для общественно-деловых целей: под проектирование строительства и строительство производственной базы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 107559,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по пени за указанный период составила 96050,21 рублей.
Просил суд признать действия Мушарапова Р.А. по использованию земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению незаконными; взыскать задолженность по арендной плате в размере 203 609,52 рублей; расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-О; обязать Мушарапова Р.А. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок; а также обязать ответчика передать участок с кадастровым номером N администрации Надеждинского муниципального района.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Ответчик и иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено определение, которым исковые требования администрации Надеждинского муниципального района <адрес> оставлены без рассмотрения.
С определением суда не согласилась администрация Надеждинского муниципального района ПК, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.
Ответчик, представитель третьего лица ТСН "Серебрянка", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения администрацией Надеждинского муниципального района <адрес> установленного статьями 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд указал о том, что письмо о наличии задолженности и соглашение о расторжении договора были направлены ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53), тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда.
Доводы жалобы о том, что порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден в полном объеме, а именно при подаче иска истцом в суд была предоставлена копия реестра, подтверждающего направление ответчику претензии и соглашение о расторжении договора, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что истец, направляя ответчику письмо о расторжении договора аренды земельного участка N-О от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер участка N) от ДД.ММ.ГГГГ (фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), не указал срок подачи ответа, в связи с чем, при отсутствии указанного в предложении о расторжении договора, срок подачи ответа другой стороной составляет 30 дней (л.д. 52-54).
Таким образом, с даты получения письма о расторжении договора аренды земельного участка, у ответчика было тридцать дней на подачу отказа либо соответствующего ответа.
Однако, не получив соответствующего отказа от стороны, истец подал исковое заявление в суд, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод о том, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчик не только был ознакомлен с направленными в его адрес письмами, а также дал отрицательный ответ по требованиям, заявленным в претензии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответ Мушараповым Р.А. был дан на уведомление о наличии задолженности по аренде земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды N-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Тогда как предметом настоящего спора является задолженность по аренде земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды N-О. В материалы дела письменного ответа ответчика по соглашению о расторжении названного договора, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку в материалах дела сведения об отрицательном ответе по требованиям, заявленным в претензии отсутствуют, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Надеждинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
